Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А65-31040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                                            Дело №А65-31040/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, принятое по делу № А65-31040/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «7Я» (ОГРН 1081690028430, ИНН 1655157565), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Трейд» (ОГРН 1091690050374, ИНН 1657088010), г. Казань,

при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимРесурс»,

о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 643 125 руб. процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Сулейманова Э.В. по доверенности от 09.06.2014 и Макарчиков С.О. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика – директор Ямалтдинов М.М. (паспорт), представитель Борисов С.В. по доверенности от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «7Я» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 643 125 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела не выяснил и не установил обстоятельства (факты) реально произведенных действий ООО "НефтеХимРесурс" и ООО "Строительная компания 7Я" в рамках договора уступки права требования № 2401/12 от 24.10.2012г., а также не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование своих доводов. Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска.    

       28.10.2014 в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 437 на оплату от 21.08.2012 г. на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 27). При этом, в счете на оплату сторонами было согласовано наименование товара: дизельное топливо летнее, его количество и цена.

Истец по платежным поручениям от 21.08.2012 г. № 1670, 1671 перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., указав в графе назначении платежа: «оплата за дизельное топливо по счету от 21.08.2012 г. № 437» (л.д. 28-31).

       Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по поставке указанного товара  не исполнил.

В связи с этим истец направил ответчику претензионное письмо от 12.12.2013 № 203  в котором потребовал возвратить денежные средства (л.д. 32-33). Однако, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации выставленный продавцом счет с указанием наименования и количества товара являлся офертой к заключению сделки купли-продажи. Оплата покупателем счета продавца является акцептом оферты. Отсутствие в счет указания на срок поставки товара, свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи товара, а не договора поставки. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец произвел предоплату за дизельное топливо в указанном размере. Между тем ответчик встречное обязательство по передаче дизельного топлива истцу не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, с учетом положений статей 457, 314 ГК РФ  обязательство по поставке топлива возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. платежными поручениями от 21.08.2012 г. № 1670, 1671.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо от 12.12.2013 № 203 о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ответчиком обязательства по поставке товара направлено спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик  предоплату получил, но свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, задолженность не погасил,     требование истца о взыскании 15 000 000 руб. предоплаты является правомерным,  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле. Таким образом, нормы процессуального права в данном случае судом первой инстанции  не нарушены, применены правильно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору уступки права требования от 24.10.2012 г. № 24-10/12  истец уступил третьему лицу  право требования 15 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в суд первой инстанции договор   № 24-10/12 уступки права требования от 24.10.2012 г., заключенный между ООО "Строительная фирма "7Я" в лице директора Пирогова Э.К., ООО «НефтеХимРесурс» в лице директора Валиуллина М.А. и ООО "ТЭМПО-Трейд" в лице директора Зыкова Е.В. (л.д.93).

Между тем истец в суде первой инстанции на основании ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации данного доказательства, в связи с этим просил назначить судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта № 1718/08-3 от 01.07.2014г., подпись от имени Пирогова Э.К. в договоре № 24-10/12 уступки права требования от 24.10.2012 г., заключенного между ООО "Строительная фирма "7Я" в лице директора Пирогова Э.К., ООО «НефтеХимРесурс» в лице директора Валиуллина М.А. и ООО "ТЭМПО-Трейд" в лице директора Зыкова Е.В., расположенная на 2 листе на строке «Э.К. Пирогов» выполнена не самим Пироговым Э.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой. Судебная экспертиза произведена предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», содержит однозначные выводы, сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется. Ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, договор уступки права требования от 24.10.2012 г. № 24-10/12, согласно которому истец уступил третьему лицу право требования денежной суммы в размере 15 000 000 руб. в силу ст.67, 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством. В связи с этим не имеет правового значения представленное ответчиком соглашение о взаимозачете. Следовательно, право требования возврата предоплаты в указанное сумме не перешло к третьему лицу, поэтому ООО Строительная фирма "7Я" является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 643 125 руб. процентов за период с 21.08.2012 г. по 12.12.2013 г. решение не оспаривается.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 года по делу №А65-31040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев