Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А65-14974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                               Дело №А65-14974/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу № А65-14974/2014 (судья Сафаева Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Технотранс" (ИНН 1659134135, ОГРН 1131690063669) к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Групп" (ИНН 1656056070, ОГРН 1101690045335) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Технотранс" (далее – истец, ООО "Транспортная Компания Технотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Групп" (далее – ответчик, ООО "Омитранс Логистик Групп") о взыскании 188 813, 35 руб. в том числе  186 000 руб.– неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, 2813, 25  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены. С  ООО "Омитранс Логистик Групп" в пользу ООО "Транспортная Компания Технотранс"  взыскано 188 813,25 руб., в том числе 186 000 руб. - неосновательное обогащение, 2813,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  судебные расходы:  по оплате  услуг представителя в размере 7000 руб., 6645,49 руб. по оплате государственной пошлины, а также  проценты   за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что денежные средства  были перечислены истцом ответчику в  связи с  заключенным между сторонами  договором транспортной экспедиции.  Переплата  заказчика  относительно стоимости фактически оказанных услуг составила 186 000 руб., что отражено в   составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по стоянию на 29.05.2014.

Представители  сторон, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное    заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2013 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 01-13,  в соответствии с которым  истец (заказчик) поручил, а ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов заказчика на основании согласованных между ними заявок. В заявках подлежали указанию наименование, вес груза, даты и адреса его погрузки и выгрузки, вид транспортного средства, стоимость перевозки, сроки оказания услуг по доставке груза и иные условия перевозки. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести расчеты за оказанные для него услуги в течение 15 банковских дней со дня получения груза грузополучателем.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец заявил о том, что в рамках исполнения договорных обязательств им была произведена переплата фактически оказанных ответчиком услуг на общую сумму 186 000 руб.

Из материалов дела следует, что   ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 57 000 руб., что подтверждено актами о приемке оказанных услуг от 18.03.2014 № 651 на сумму 37 000 руб., № 652 на сумму 14 000 руб. и № 653 на сумму 6 000 руб.

Истец в счет оплаты оказанных ответчиком услуг перечислил на расчетный счет экспедитора 230 000 руб. платежными поручениями № 269 от 24.03.2014, № 279 от 31.03.2014, № 334 от 15.04.2014, № 342 от 16.04.2014. Кроме того в счет оплаты оказанных ответчиком услуг истец также оказал ответчику транспортные услуги на сумму 13 000 руб., что подтверждено  подписанными между сторонами заявками  на предоставление автотранспорта от 08.04.2014 № 890 и от 17.04.2014 № 981, актами  о приемке оказанных услуг № 671 от 10.04.2014 и № 709 от 21.04.2014.

Таким образом, переплата заказчика относительно стоимости фактически оказанных услуг составила 186 000 руб., что отражено в составленном между сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.05.2014.

23.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 11, в которой просил возвратить излишне перечисленную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  соответствии  со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, неосновательное  обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Поскольку ответчик не опроверг факта получения денежных средств от истца в размере большем, чем это было предусмотрено условиями обязательства по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции № 01-13 от 01.10.2013, исковые требования ООО "Транспортная Компания Технотранс" в части взыскания ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 186 000 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  в силу статьи1102 ГК РФ.

Также истец заявил к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2813,25 руб., начисленные за период просрочки  с 18.04.2014 по 23.06.2014, исходя из  ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Проверив представленный  истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку  ответчик не заявил  о применении  статьи 333 ГК РФ, факт неосновательного обогащения  на стороне ответчика  истцом доказан, требования  в части взыскания  процентов  удовлетворены судом   первой инстанции  в заявленном размере  обоснованно в силу статей  395, 1107 ГК РФ.

Истцом также заявлены   к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены  договором  на представление интересов в суде от 11.05.2014, заключенным между истцом и гр. Чеглаковой Л.А. и расходным кассовым ордером № 6 от 11.05.2014 на выплату 10 000 руб. истцом в пользу представителя.

В соответствии  с  частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные  в  Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"и учитывая небольшую сложность дела, а также упрощенный порядок его рассмотрения, не предполагающий участия представителя истца в судебных заседаниях,  суд первой инстанции обоснованно  признал  разумным   возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 7000 руб.

Также правомерно в соответствии   с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции взыскал с ответчика  проценты за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате  государственной пошлины  по иску  в соответствии со статьей  110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу № А65-14974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина