Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-6216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 ноября 2014 года                                                                               Дело №А55-6216/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

Бортников С.П., лично, паспорт;

от ФНС России - Алексеев М.В., доверенность от 15.04.2014,

от ЗАО «Нефтефлот» - Белов М.И., доверенность от 15.01.2014,

от ООО «Самара-Транс-Флот» - Бондаренко Е.С., паспорт, учредитель; представитель Гульбис Н.А., доверенность от 25.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самара-Транс-Флот» Гаврилова А.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтефлот» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бортникова С.П., в рамках дела

 № А55-6216/2012 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транс-Флот», ОГРН 1026303515699, ИНН 636700242,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года принято к производству заявление ЗАО «Нефтефлот» о признании ООО «Самара-Транс-Флот» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года ООО «Самара-Транс-Флот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим должника был утвержден Гаврилов А.А.

ЗАО «Нефтефлот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Бортникова С.П., как лицо, контролирующее должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 3 349 816 руб. 34 коп., составляющие общий размер субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель приводит пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по не передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и которые к моменту вынесения определения о введений наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Самара-Транс-Флот» Гаврилов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, мотивируя тем, что решение Волжского районного суда Самарской области от 14.05.2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления о привлечении Бортникова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители ООО «Самара-Транс-Флот», учредитель Бондаренко Е.С., ЗАО «Нефтефлот», ФНС России, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

 Бортников С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтефлот» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бортникова С.П., в рамках дела №А55-6216/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 не отменено и подлежит применению, в том числе и при рассмотрении заявлений в деле о банкротстве.

Кроме того, необходимо доказать сам факт наличия события, который является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

ЗАО «Нефтефлот», обосновывая надлежащий характер отнесения заявленных требований к Бортникову С.П., сослался на выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, в которой директором был указан именно Бортников С.П., и на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012, которым Бортников С.П. был обязан передать временному управляющему должника документацию должника. При этом, в указанном определении суда Бортников С.П. установлен как директор должника исключительно на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самара-Транс-Флот».

Однако, из представленного в материалы дела решения Волжского районного суда Самарской области от 14.05.2012, вступившего в законную силу 15.05.2012 (т.1, л.д. 165-166), следует, что установлен юридический факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Самара-Транс-Флот» и Бортниковым С.П.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение.

Так определением от 16.07.2012 по делу №А55-6216/2012 установлено, что Бортников С.П. является директором ООО «Самара-Транс-Флот», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

При этом, Волжским районным судом при вынесении решения от 14.05.2012 было установлено, что между ООО «Самара-Транс- Флот», ООО «Строительная ассоциация» и адвокатом Бортниковым СП. заключено соглашение о том, что адвокат Бортников С.П. оказывает юридические услуги, связанные с реорганизацией указанных предприятия в форме их слияния, в результате которого создается предприятие ООО «Ассоциация Транс Флот».

Фактически адвокат Бортников С.П. должен был выполнять функции ликвидатора обеих организаций, т.к. в процессе реорганизации происходит их ликвидация.

Вместо указания о назначении Бортникова С.П. ликвидатором ООО «Самара-Транс-Флот», учредителем Бондаренко Е.С. были ошибочно оформлены документы и внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении Бортникова С.П. директором должника.

Узнав об этом, Бортников С.П. сразу обратился к должнику с заявлением о прекращении с ним трудовых отношений ввиду ошибочности его назначения и невозможности исполнять функции исполнительного органа в силу его статуса адвоката.

Однако в связи с прекращением деятельности организации и отсутствием руководителя соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

При этом судом установлено, что заявления о приеме на работу на должность директора Бортников С.П. не писал, заработную плату не получал, никаких документов от имени общества не подписывал, управление организацией не осуществлял.

Из текста решения Волжского районного суда следует, что данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ООО «Самара-Транс-Флот», пояснениями представителя Мироновой С.С. в судебном заседании, заявлением Бортникова СП. в ООО «Самара-Транс-Флот» о прекращении трудовых отношений, выпиской из ЕГРЮЛ, договором на предоставление консультационных услуг от 16.01.2010; ответом на запрос суда межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, из которой следует, что отчетность за подписью Бортникова С.П., как директора по ООО «Самара- Транс-Флот» не сдавалась, вся отчетность предоставлялась за подписью директора Володченко Н.А.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия трудовых отношений между адвокатом Бортниковым С.П. и ООО «Самара-Транс-Флот» с 2010 года по май 2012 года, ошибочность внесения данных в ЕГРЮЛ, свидетельствующих о том, что ответчик являлся директором должника, и данный судебный акт был вынесен на два месяца раньше определения Арбитражного суда Самарской области.

Из анализа представленных документов следует, что суд первой инстанции правомерно, на основе выводов Волжского районного суда установил, что Бортников С.П. директором - руководителем ООО «Самара-Транс-Флот» не являлся, а следовательно - и не имел обязанностей по ведению, хранению, и восстановлению документации ООО «Самара-Транс-Флот», как и, соответственно - не может быть надлежащим субъектом по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность привлечения Бортникова С.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтефлот» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бортникова С.П., в рамках дела №А55-6216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова