Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А49-7444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2014 года                                                                                Дело № А49-7444/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу производственного кооператива «Марс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А49-7444/2013 (судья Кудинов Р.И.) по исковому заявлению администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, п. свх. Надеждинский Центральная усадьба, Сердобский район, Пензенская область, ОГРН 1025800600605, ИНН 58300004300, к производственному кооперативу «Марс», п. свх. Надеждинский Центральная усадьба, Сердобский район, Пензенская область, ОГРН 1105805001026, ИНН 5805011068, о взыскании 93873 руб. 73 коп., и по встречному иску о признании недействительным договора аренды и взыскании 776795 руб. 20 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А49-7444/2013 в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ, в котором просит взыскать с производственного кооператива "Марс" судебные расходы в размере 40000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПК "Марс" взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление в полном объеме, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение судебных расходов, а также полномочий Михайловской Н.В., которая по мнению ответчика вышла за пределы своих полномочий, так как действовала от имени муниципального учреждения. Кроме этого, ответчик считает, что заключение договора на оказание возмездных юридических услуг должно было проходить на конкурсной основе.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.  

       Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования Администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области к производственному кооперативу "Марс" о взыскании задолженности в сумме 93202 руб. 20 коп., пени в сумме 671 руб. 53 коп.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение от 31.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела № А49-7444/2013.

В доказательство расходов, в материалы дела истец представил:  договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013г., акт приема-передачи результатов выполненных работ от 27.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 20.11.2013, № 12 от 26.03.2014, № 22 от 24.06.2014.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

       В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Факт понесенных истцом судебных издержек в размере 40000 руб. подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.11.2013г., актом приема-передачи результатов выполненных работ от 27.06.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 67 от 20.11.2013, № 12 от 26.03.2014, № 22 от 24.06.2014.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом квитанции не подтверждают факт перечисления денежных средств именно от администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, с которой был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг юридическому лицу, отклоняются по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что Михайловская Н.В. является главой администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, договор на оказание консультационно-юридических услуг юридическому лицу от 20.11.2013. подписан Михайловской Н.В. от имени главы сельсовета, денежные средства по приходным кассовым ордерам переданы должностным лицом – Михайловской Н.В., действующей от имени юридического лица и в его интересе.

       Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       Таким образом, факт оказания услуг их оплаты подтверждается материалами дела, и опровергает доводы ответчика. Доказательств того, что оплата производилась не за услуги, оказанные при рассмотрении данного дела, ПК "Марс" не представлено.

       В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ и квитанции об оплате, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 40000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение договора на оказание возмездных юридических услуг от 20.11.2013г. между Администрацией и юридическим агентством ИП Малдейкин Ю.В. должно быть на конкурсной основе, являются несостоятельными. Поскольку на данные виды услуг не распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной основе в сфере товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

       Как усматривается из материалов дела, ПК "Марс" не заявлено о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

       Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при проверке обоснованности заявленных расходов по представлению интересов в суде, суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (участие в пяти из шести судебных заседаний), их продолжительности, характера фактически оказанных услуг (составление искового заявления, отзыва на встречный иск и апелляционную жалобу), объема подготовленных документов и представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает разумным возмещение за счет ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

       В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

       В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы признает ошибочными, отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2014 года,  принятое по делу №А49-7444/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу «Марс», п. свх. Надеждинский Центральная усадьба, Сердобский район, Пензенская область (ОГРН 1105805001026, ИНН 5805011068), из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 82 от 29.08.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

                                                                                                               Е.А. Терентьев