Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А72-1697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                     дело № А72-1697/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Текстиль Самара" – представитель Кутдусов М.С., доверенность от 03.06.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 по делу № А72-1697/2014 (судья Абрашин С.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель" (ОГРН 1047300000384, ИНН 7304003990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Текстиль Самара" (ОГРН 1076318015630, ИНН 6318166979)

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель" (далее - истец, ООО "Луна-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Текстиль Самара" (далее – ответчик, ООО "ВИП-Текстиль Самара") о взыскании 65 185 руб. неосновательного  обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчиком  не доказан факт поставки товара в адрес истца, а представленные  документы являются ненадлежащими.

В судебном заседании  представитель ответчика  отклонил  жалобу по   основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии сот статьями   123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее  АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового заявления следует, что согласно платежному поручению №404 от 23.04.2013  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 185 руб., в качестве опты товара, однако  товар не был поставлен.

09.01.2014 истец направил в адрес ответчика требование №07 о возврате перечисленных денежных средств, которое  последним было оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие задолженности.

Указанные  обстоятельства  послужили основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения заявленных  требований, ответчик  указал, что денежные средства в сумме 65 185 руб.  были перечислены истцом по платежному поручению №404 от 23.04.2013 в счет поставки товара по товарной накладной №332 от 23.04.2013.

В обоснование своих возражений ответчик представил договоры купли-продажи товаров от 11.01.2009 и от 09.04.2012,  заключенные между  ответчиком (продавцом) и истцом  (покупателем); товарные накладные о передаче ответчиком истцу товара во исполнение обязательств по данным договорам, в том числе товарную накладную №332 от 23.04.2013 на поставку товара на сумму 65 185 руб.

Из товарной накладной №332 от 23.04.2013 следует, что товар на сумму 65 185 руб. получил кладовщик ООО "Луна-Мебель"  Прохоров М.В., в накладной также имеется оттиск печати ООО "Луна-Мебель".

Истец заявил о фальсификации указанной накладной.

Заявление истца проверено судом  первой инстанции в порядке статьи 161  АПК РФ.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Прохоров М.В., который  показал, что   он не подписывал товарную накладную № 332 от 23.04.2013.

В то же время свидетель не отрицал, что на данной товарной накладной имеется оттиск печати ООО  "Луна-Мебель" и не отрицал наличие поставок товара ответчиком в адрес истца.

Истец заявил ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы, однако  впоследствии  указанное ходатайство  не поддержал.

Проверив  заявление  о фальсификации  и оценив  в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции   пришел к  выводу о том, что  на представленных ответчиком  документах (договоры, товарные накладные и др.), подписанных истцом,  имеется такой же оттиск печати ООО  "Луна-Мебель", как и в спорной товарной накладной.

Более того, к исковому заявлению истцом приложены копии документов, заверенные оттиском печати ООО "Луна-Мебель", схожим с оттиском печати, имеющимся в спорной товарной накладной.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от имени ООО "Луна-Мебель", заверены печатью последнего, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

В назначении платежа платежного поручения №404 от 23.04.2014  указано, что денежные средства перечисляются ответчику "за ТМЦ по счету №115 от 23.04.2013, сумма 65 185 руб."

Из представленного в материалы счета ответчика № 115 от 23.01.2013 следует, что в нем перечислен тот же товар, что и в товарной накладной № 332 от 23.01.2014 (т.1, л. 87).

Исходя из условий договора от 11.01.2009,  оплата за товар производится в течение 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 3.3).  В свою очередь, в пункте 3.3 договора от 09.04.2012 предусмотрено, что оплата за товар производится в течение одного месяца с момента поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, стороны, заключая данные договоры, предусмотрели, что оплата за товар производится по факту, то есть после получения товара покупателем.

Из пояснений ответчика следует, что  оплата истцом товара была произведена в полном объеме в размере 65 185 руб. после приемки товара.

Из акта сверки взаимных расчетов от 10.07.2013 видно, что  по состоянию на 30.06.2013 задолженность у сторон друг перед другом отсутствует. При этом в данном акте отражены операции: "продажа (23.04.2013 № 0000332) на сумму 65 185 руб. " и "оплата (23.04.2013 №404) на сумму 65 185 руб."  (т.1, л.24).

Указанный акт  подписан  главным бухгалтером  ООО "Луна-мебель" Абрамовой Л.С. и скреплен оттиском печати истца.

Исходя из положений  пункта 2 статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции правильно  указал, что  истец, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, а также подписав акт сверки расчетов от 10.07.2013, одобрил поставку товара по товарной накладной №332 от 23.04.2013,  тем самым    подтвердив факт исполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах  заявление  о фальсификации  товарной накладной №332 от 23.04.2013 судом первой  инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Довод истца о том,  что  представленный ответчиком  акт сверки расчетов не подтверждает факт одобрения получения товара по спорной товарной накладной, поскольку имеется копия справки ООО "Луна-Мебель" о дебиторской задолженности, подписанной руководителем истца, из которой следует, что по состоянию на 31.05.2013 у ответчика имеется задолженность в сумме 65 185 руб., судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.

Суд  правильно указал, что  сведения,  содержащиеся в акте сверки расчетов от 10.07.2013, отражают информацию о взаимных расчетах сторон по состоянию на 30.06.2013, в то же время  представленная истцом справка составлена по состоянию на 31.05.2013, то есть акт сверки составлен в более позднее время. При этом данная справка не подписана главным бухгалтером ООО "Луна-мебель" Абрамовой Л.С., подписавшей  акт сверки расчетов. О фальсификации  акта сверки расчетов от 10.07.2013  истец не заявил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истец не доказал  заявленные  требования, в связи с чем  обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены. Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 по делу № А72-1697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель" (ОГРН 1047300000384, ИНН 7304003990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин