Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-8690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А55-8690/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Плятнер Е.А., доверенность от 28.02.2014, от ответчика – представители: Исаев В.И. (паспорт, приказ), Архиреев В.Ю., доверенность от 20.01.2014, Меримерин А.П., доверенность от 07.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 по делу № А55-8690/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект», г. Самара, (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», г. Самара, (ОГРН 1056315030661, ИНН 6315700776) о расторжении государственного контракта и взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.04.2013 № 74 и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 159 094 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 30.04.2013 № 74, по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по разработке проекта по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский» в соответствии с техническим заданием на проектирование, календарным графиком выполнения работ, сметным расчетом (приложения №№ 1, 2,3 к контракту) и произвести все необходимые согласования результата выполненных проектных и изыскательских работ. Ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по контракту составила 1 200 000 руб., работы должны были выполняться в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к контракту), и должны быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что им были выполнены работы, предусмотренные контрактом, результаты работ были переданы заказчику по накладным    № 011 от 11.06.2013, № 011 от 17.06.2013, № 014 от 21.06.2013, № 15 от 26.06.2013, № 027 от 24.07.2013, № 91 от 19.12.2013, № 094 от 23.12.2013.

По результатам рассмотрения проектной документации по разработке проекта по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский» было выдано положительное заключение Государственной экспертизы № 63-1-4-0440-13 от 05.09.2013, которое представлено в материалы дела.

Согласно сводной смете (приложение № 3 к контракту) стоимость всех этапов работ вместе с получением положительного заключения по проектно-сметной документации составляет 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, к взысканию предъявлена стоимость работ по выполнению проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере 1 159 094 руб. 74 коп., рассчитав стоимость указанной части работ в соответствии со сводной сметой № 1 (приложение № 3 к контракту). Ответчик контррасчет не представил.

Истец письмом от 15.12.2013 № 318 уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что заказчиком нарушаются свои обязательства по контракту, что создает невозможность завершения работ в установленный срок.

Проектная документация передана заказчику по накладным от 11.06.2013 и 21.06.2013.

Договор с экспертизой заключен заказчиком 04.07.2013, а оплата экспертизы  ответчиком произведена только 15.07.2013.

Сметная документация передана заказчику 15.10.2013 по накладной № 73, а договор с экспертизой заключен ответчиком только 16.12.2013.

Замечания по результатам экспертизы сметной документации, выданы истцу только в марте 2014 года, тогда как отрицательное заключение на сметную документацию датировано 31.01.2014.

Истец письмом от 15.01.2014 № 10 предложил ответчику расторгнуть контракт.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 по делу № А49-7305/2013).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что результат передан заказчику, документация прошла экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении госконтракта и взыскал с ответчика 1 159 094 руб. 74 коп. основного долга по оплате выполненных работ по разработке проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А55-567/2014, поскольку в указанном деле требование о расторжении контракта судом не принималось и не рассматривалось, соответственно, не были предметом рассмотрения судебных инстанций и требования подрядчика об оплате указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в связи с расторжением контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, поскольку наличие у ответчика сомнений «в правильном и точном исполнении истцом своих обязательств по контракту» не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела представлено положительное заключение Государственной экспертизы № 63-1-4-0440-13 от 05.09.2013 на проектную документацию, подтверждающее качество выполненных истцом работ в данной части. Ответчиком не представлены доказательства, что при проведении государственной экспертизы были допущены какие-либо нарушения, которые привели или могли привести к выдаче неправильного заключения; на какие-либо конкретные недостатки (дефекты) в проектной документации, выполненной истцом, ответчик также не указал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 по делу № А55-8690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина