Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-6943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                       дело № А55-6943/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" – представитель Зрелова С.В., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" – представитель Воробьева И.С., доверенность от 14.08.2014, представитель Голосова И.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 по делу № А55-6943/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893)

о взыскании 976 537, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - истец, ООО "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  (далее - ответчик  ООО "Волжские коммунальные  системы")  о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  981 426, 92 руб.  начисленных в связи с ненадлежащей оплатой долга по договору № 92 от 08.07.2011 на услуги по приему и очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.  С  ООО  "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО  "Тольяттикаучук"  взыскано 981 426,92 руб. процентов, 22 530,76 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами    на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом.  В  апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит  решение отменить.

В  обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом нарушены процессуальные права   ответчика в связи с  тем, что  в судебном заседании, в котором ответчик  не присутствовал,  суд принял от истца увеличение исковых требований, чем  лишил ответчика возможности  представить  свои  возражения.

Ответчик не согласен  с представленным истцом расчетом, так как в расчет дважды включены одни и те же дни, в связи с чем,  истец  необоснованно увеличил размер  процентов на  1704,84 руб., по   расчету ответчика  размер  процентов  должен составлять  не более 979 722, 08 руб.

Кроме того, суд незаконно   взыскал проценты  на случай неисполнения  судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  начисление процентов за неисполнение судебного акта о взыскании неустойки и государственной  пошлины.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 25.09.2014 на 28.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.10.2014  в связи с  отпуском судей Морозова  В.А. и Буртасовой О.И. они заменены  на судей Туркина  К.К. и Кузнецова С.А. После замены судей рассмотрение  дела начато сначала.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

08.07.2011  между истцом и ответчиком был  заключен  договор № 92 от 08.07.2011 на услуги по приему и очистке сточных вод, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по приему и очистке сточных вод заказчика (ответчика) на очистных сооружениях исполнителя, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик должен произвести оплату на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным  на основании счета-фактуры и двухстороннего  подписанного акта о потребленных объемах.

Из материалов дела  следует, что  в январе 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги  на  сумму 8 019 009,76 руб., что подтверждено  актом выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг   произвел частично,  перечислив  на расчетный счет истца 12.03.2014 -  299 558,45 руб.,   13.03.2014 - 1 416 931,06 руб.

В феврале 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги  на сумму 7 177 811,42 руб., что подтверждено  актом выполненных работ.

Ответчик  оказанные услуги  надлежащим образом не оплатил.

20.03.2013 между сторонами было заключено  соглашение  о взаимозачете на сумму 1 155 407,60 руб.

30.12.2013  ответчик перечислил на расчетный счет истца 22 403,82 руб.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями  статей 309, 779,781, 395  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неисполнение обязанности  по оплате задолженности  истец начислил ответчику проценты  исходя из банковской  ставки  рефинансирования  8, 25% и 360 дней (банковский год).

Январь 2013 года:  с 22.02.2013 по 12.03.2014 -  6 716 489,51 руб. х 8.25 %  х 379/360 = 583 355,09 руб.

В период с 12.03.2014 по 13.03.2014 -  1 416 931,06 руб. х 8,25 %  х 2/360  = 649,42 руб.

Февраль 2013 года:  с 16.03.2013 по 20.03.2013 -   7 177 811,42 руб. х 8.25 % х 5/360  = 8 224,57 руб.

В период с 20.03.2013 по 30.12.2013 - 6 022 403,82 руб. х 8,25 %  х 282/360  = 389 197,84 руб.

Всего  проценты за пользование чужими денежными средствами составили  981 426,92 руб. = 584 004,51 руб. + 397 422,41 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленные требования подлежащими  удовлетворению.

Ходатайство ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ  судом первой инстанции  рассмотрено и обоснованно отклонено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из  обстоятельств дела следует, что  истцом  применена минимальная ставка рефинансирования, действующая  в спорный период,  на день подачи искового заявления  и принятия решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов  у суда  первой инстанции не имелось.

Довод ответчика  о том, что истцом неправильно определен размер процентов,  отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  №13222/13 от 28.01.2014,  день уплаты  задолженности кредитору включается  в период расчета процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

При расчете процентов   истец правомерно исходил из того, что  ответчик  погашал долг частями,  в связи с чем,  проценты  начислялись им за несколько  периодов  с учетом уменьшения долга.

Кроме  того, из расчета истца видно, что  при определении периода просрочки  он исходил из количества дней 360 (банковский  год).

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ  проценты начисляются за каждый день просрочки, в связи с чем, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

 Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС ПО  от 30.07.2013  по делу №А55-27471/2012).

 При учете фактических  календарных дней период просрочки увеличится, соответственно  размер  процентов будет больше заявленных  истцом.

Вместе с тем, учитывая, что в силу требований статьи 49 АПК РФ  суд не вправе выходить за пределы исковых требований, оснований  для взыскания процентов  в большем размер, чем заявлено  истцом не имеется.

Также отклоняется довод ответчика  о нарушении его  процессуальных прав, в связи с тем, что  в судебном заседании, в котором ответчик  не присутствовал,  суд принял от истца увеличение исковых требований, чем  лишил ответчика права  представить  свои  возражения.

Уточнение исковых требований  в сторону увеличения размера процентов не является  изменением  предмета  или основания иска, в связи с чем, не могло привести  к  нарушению процессуальных прав ответчика. Ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, в связи с чем, оснований  для отложения судебного  заседания  у суда первой инстанции не имелось

Также необоснован довод ответчика о  неправомерном  взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта, поскольку  в данном случае проценты взысканы судом  первой инстанции  в соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 по делу № А55-6943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин