Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А65-15121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                               Дело №А65-15121/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камское речное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу  № А65-15121/2014 (судья Исхакова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камское речное предприятие" (ОГРН 1121690006228, ИНН 1655237193)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее – истец, ООО "Сафир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камское речное предприятие" (далее – ответчик, ООО "Камское речное предприятие") о взыскании 99 500,74 руб. долга, 5746,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12 2013 по 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 исковые требования  удовлетворены.  С ООО "Камское речное предприятие" в пользу ООО "Сафир" взыскано 99 500 руб. задолженности, 5723,32 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4156,70 руб.  уплаченной государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В части взыскания 22,81 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные  требования  оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя  жалобы,  спорный договор  поставки является действующим, в  связи с  чем,  у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Нарушение  судом первой инстанции статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) привело к принятию неправильного решения.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения  дела.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец согласно выставленному счету №493 от 16.08.2013 (л.д.7) платежным поручением №80 от 27.08.2013  ошибочно перечислил ответчику 124 500 руб. (л.д. 33).         Требование  истца   от  03.12.2013 (исх. №80) и последующая претензия  (л.д.11)  о возврате   ошибочно перечисленных денежных средств   были  удовлетворены ответчиком частично,  платежным поручением №720 от 11.12.2013 ответчик   произвел возврат денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 9), оставшиеся  денежные средства  не вернул,   что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.          В соответствии пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив  представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения договора между сторонами не имеется, как и не имеется  доказательств того, что товар в адрес истца ответчиком передавался, денежные средства полученные ответчиком полностью не возвращены.         При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  99 500 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что начало  периода  просрочки  необходимо  определить с 03.12.2013,  с момента получения  ответчиком  претензии, в связи с чем,  размер процентов  будет  составлять  5723, 32 руб.

Учитывая, что факт неосновательного   обогащения  на стороне ответчика  истцом доказан,  требование  о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными  средствами  судом первой инстанции  удовлетворено  обоснованно в размере 5723,32  руб. в силу статей 395, 1107 ГК РФ.

Истцом также заявлены к взысканию расходы  на услуги представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №С-4 от 20.01.2014 (л.д. 13), расходным кассовым ордером  №8 от 26.06.2014  на сумму 10 000 руб. (л.д.14), актом приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2014 (л.д. 45).         В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, понесенные истцом затраты в размере 10 000 руб. судом первой  инстанции  удовлетворены  обоснованно.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Также правомерно  на основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное  обогащение, поскольку  договор  поставки  является действующим, отклоняется как необоснованный.

Из обстоятельств дела  следует, что ответчик не поставил  истцу оплаченный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 указанного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок передачи  товара  в счете №493 от 16.08.2013 не указан, в связи с чем   обязанность  по передаче товара возникла у ответчика после получения предварительной оплаты указанного  счета в полном объеме, то есть с даты, последнего платежа  20.08.2013.

Поскольку ответчик  товар не поставил  и  перечисленные денежные средства  не возвратил,  суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое  решение  является законным  и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу  № А65-15121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камское речное предприятие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина