Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-8421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                   дело № А55-8421/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" – представитель Сюрев В.Н., доверенность от 01.08.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные напитки" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-8421/2014 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные напитки" (ОГРН 1116312009472, ИНН 6312111726)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1126350000699, ИНН 6350019640)

о взыскании суммы задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральные напитки" (далее – ООО "ТД "Натуральные напитки", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к обществу  с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее – ООО "Атлантика", ответчик) о взыскании 90 244,80 руб. в том числе задолженность по договору поставки  в размере 45 122,40 руб., пени в размере 45 122,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 заявленные требования  удовлетворены. С  ООО "Атлантика" в пользу ООО "ТД "Натуральные напитки" взыскано 90 244,80 руб.  в том числе задолженность в сумме 45 122,40 руб., пени в  размере  45 122,40 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3609,79 руб. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился  в принятым судебным актом в части взыскания  пени  и  обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой, просит решение в обжалуемой  части решение отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  взысканная неустойка является несоразмерной  сумме долга,  в связи с чем, просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) и  снизить размер  неустойки.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 25.09.2014 на 25.09.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.10.2014  в связи с отпуском  судей Морозова В.А. и Буртасовой О.И., произведена  их замена  на судей  Туркина К.К. и Кузнецова  С.А. После замены судей  рассмотрение дела  начато сначала.

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  поддержал, не возражал против  проверки  решения  в обжалуемой части.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя   истца.

В отсутствии возражений сторон и в соответствии    с частью 5 статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой  части.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "ТД "Натуральные напитки" и ООО "Атлантика" заключен договор поставки №337/1 от 18.03.2013, согласно которому ООО "ТД "Натуральные напитки" обязалось поставлять, а ООО "Атлантика" принимать и оплачивать в сроки, установленные договором, полученный товар (л.д.7-8).

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "ТД "Натуральные напитки" поставило товар по заявкам ООО "Атлантика", по товарным накладным  на общую сумму 194 858,40 руб., который ответчик  не оплатил, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования о взыскании задолженности  и взыскал с ответчика  45 122, 40 руб.  на основании  статьей  309, 310, 516 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

В связи с неоплатой товара, истец также заявил к взысканию пени по состоянию на  07.07.2014 в размере 55 928, 86 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 337/1 от 18.03.2013 в случае нарушения срока оплаты с момента возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется штраф в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

Расчет  неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.          В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.         Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее  снижения, в связи с чем,  неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана в заявленном   истцом  размере.

Требование о снижении размера неустойки, которое  не было заявлено в суде первой инстанции, не может  быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ  и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-8421/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин