Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                                      Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» (вх.№19461) по вопросу признания залоговых прав ОАО «Сбербанк России» в отношении неучтенного конкурсным управляющим имущества для цели установления начальной продажной цены по делу № А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767) (далее по тексту – ОАО «ВАМИН Татарстан», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2014 г. поступило заявление ОАО «Сбербанк России» (вх.№19461) о разногласиях по вопросу признания залоговых прав ОАО «Сбербанк России» в отношении неучтенного конкурсным управляющим имущества для цели установления начальной продажной цены

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г. на 17 час 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2014 г. до 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» (вх.№19461) по вопросу признания залоговых прав ОАО «Сбербанк России» в отношении неучтенного конкурсным управляющим имущества для цели установления начальной продажной цены по делу № А65-22880/2012, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении о разногласиях от 13 августа 2014 г. вх.№19461 ОАО «Сбербанк России» просило разрешить разногласия, возникшие между ОАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьевым С.В., по вопросу состава/перечня заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» имущества для цели установления начальной продажной цены.

Также конкурсный кредитор просил в своем заявлении в отношении приведенного в приложениях к заявлению №№ 4, 5 имущества применить порядок реализации, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г. требование OAO «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 050 281 634 руб. 64 коп. долга и 1 887 996 руб. 72 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий OAO «ВАМИН Татарстан» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением об утверждении начальной продажной цены, а также порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества OAO «ВАМИН Татарстан», являющегося предметом залога по требованиям OAO «Сбербанк России».

Вместе с тем, как указало OAO «Сбербанк России» в своем заявлении конкурсным управляющим должника в перечень имущества, в отношении которого необходимо определить порядок и условия реализации и утвердить начальную продажную цену, не включена большая часть заложенного оборудования, обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России» как залогового кредитора, и которое, согласно письма конкурсного управляющего от 01.07.2014 (исх.№2003), можно условно идентифицировать, а именно – 86 единиц оборудования. Указанные позиции имущества установлены в качестве предмета обеспечения денежных требования ОАО «Сбербанк России» вступившим в законную силу судебным актом о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов. Факт наличия и идентификации данного перечня оборудования по инвентарным номерам подтверждается соответствующими фотографиями приложенными к заявлению.

В своем заявлении и апелляционной жалобе OAO «Сбербанк России» указало на то, что отсутствие среди объектов оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего Должника, имущества, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением в качестве обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России», влечет лишение последнего как залогового кредитора специальных прав (в том числе права на определения особенностей порядка и условий реализации предмета залога в процедуре банкротства).

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о наличии между ОАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим Должника разногласий по вопросу состава/перечня заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» имущества для цели установления начальной продажной цены и реализации в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ОАО «Сбербанк России» просит разрешить возникшие разногласия в части вопроса состава/перечня заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» имущества для цели установления начальной продажной цены, то есть фактически просит установить его статус, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г. в отношении спорного имущества такой статус уже установлен.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России» выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» (вх.№19461) по вопросу признания залоговых прав ОАО «Сбербанк России» в отношении неучтенного конкурсным управляющим имущества для цели установления начальной продажной цены по делу № А65-22880/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» (вх. № 19461) по вопросу признания залоговых прав ОАО «Сбербанк России» в отношении неучтенного конкурсным управляющим имущества для цели установления начальной продажной цены по делу № А65-22880/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова