Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А72-1718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                 дело № А72-1718/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД"  - представитель Петров А.А., решение № 1 от 02.12.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД "Квантум"  и от третьего лица открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу № А72-1718/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Квантум" (ОГРН 1137327000722, ИНН 7327067140), третье лицо: открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс" о понуждении заключить договор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - истец  ООО "Днепр ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Квантум" (далее- ответчик, ООО ТД " Квантум")  о понуждении  заключить договор №11 - п от 15.10.2013 по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 46Е.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С  ООО  "Днепр ЛТД" взыскано  в пользу ООО "ТД "Квантум"  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере  4000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом.  В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 25.09.2014 на 28.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.10.2014 в связи с отпуском судей Морозова В.А. и Буртасовой О.И. они  заменены на судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К.. После замены судей  рассмотрение  дела начато сначала.

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители  ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ответчика,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является балансодержателем железнодорожного пути необщего пользования №27, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 46А, который примыкает к железнодорожным путям необщего пользования, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 46 Е, находящимся в аренде у ООО ТД "Квантум".               21.08.2013 ООО ТД "Квантум" письмом за исх. №2 направило в адрес истца  проект договора  №10 по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в аренде у ответчика.

Не подписав предложенный ответчиком проект договора, 15.10.2013 истец направил в адрес ООО ТД "Квантум" свой проект договора №11-п о пропуске железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в аренде у ответчика.

Указанный проект договора не был подписан со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе  в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями  статей 421,426, 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее ГК РФ).

Обращаясь с иском о понуждении ответчика заключить договор, истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что   ответчик не уклонялся  от заключения договора, а напротив направлял истцу собственный проект договора, от подписания которого истец отказался, представив свой проект договора, что свидетельствовало о намерении ООО ТД "Квантум" заключить договор, но на иных условиях.

Из обстоятельств дела следует, что  доставка вагонов с грузами  истцу  должна осуществляться ОАО "ВолгаУралТранс".

Согласно части 3 статьи  60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

Из материалов дела не следует, что   истец обращался   к  ответчику с предложением  заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Суд правильно указал, что  представленный ООО "Днепр ЛТД" проект договора №11-п не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как предусмотрено главой IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не относится  к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Истец и ответчик не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Указанный правовой подход не противоречит правоприменительной практике (постановление Президиума ВАС РФ №10728/12 от 15.01.2013).

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены  без удовлетворения.

Заявление  ответчика о взыскании  судебных расходов  на оплату  услуг  представителя  в размере  30 000 руб.  судом первой инстанции рассмотрено и правомерно  удовлетворено.

Указанные расходы подтверждены  ответчиком  договором возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2014, расходным  кассовым  ордером  №6 от 21.04.2014  на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец заявил  о чрезмерности  заявленных  расходов, при  этом  указанное заявление какими либо доказательствами  не подтвердил.

В отсутствие данных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении размера  расходов, подлежащих взысканию,  суд первой инстанции учел  объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде (количество проведенных по делу заседаний, представление представителем ответчика отзыва на исковое заявление и дополнений к нему),  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и  обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся    на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу № А72-1718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин