Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А49-5007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                               дело №49-5007/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претендент" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А49-5007/2013 (судья Россолов М.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Претендент" к индивидуальному предпринимателю Липину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй контракт"

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Надстрой Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Претендент" (далее – ООО "Претендент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области   с иском к индивидуальному предпринимателю Липину Сергею Викторовичу (далее – ИП  Липин С.В., ответчик) о взыскании 122 299,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 к участию в деле в  качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй контракт".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 производство по делу в части взыскания с ИП  Липина С.В. задолженности в сумме 122 299, 80 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Липин С. В. обратился   в суд  с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 заявление ИП Липина С. В. удовлетворено. С ООО "Претендент" в пользу ИП Липина С. В. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Истец  не согласился с принятым судебным актом и  обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой,  в  которой просит определение  отменить,   уменьшить размер судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы   ИП Липиным  С.В.  не представлены документы,  подтверждающие понесенные расходы  именно ИП Липиным С.В. Кроме того, ответчик в суд не являлся, отзыв не представил, в связи с чем  никаких расходов   на  работу представителя  не понес.

Кроме того, суд первой инстанции вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик  представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование  заявления о взыскании  судебных  расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг, акт выполненных работ на сумму 28 000 руб. и расписку на такую же сумму.

Оценив  представленные заявителем   документы,  учитывая размер взысканной  суммы, количество судебных заседаний по делу, а также степень сложности  дела, исходя из принципа разумности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   требование  истца  подлежит удовлетворению  в заявленном размере, то есть в сумме 28 000 руб.

Довод заявителя  жалобы о том, что представленные  Липиным С.В. документы не подтверждают несение расходов Липиным С.В.  как индивидуальным предпринимателем,  отклоняется, поскольку  отсутствие указания на статус Липина С.В. не  опровергает факт несения  расходов  ИП Липиным С.В и не  является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, также необоснован, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, при рассмотрении  заявления  судом первой инстанции  истец о чрезмерности заявленных расходов не заявлял.

Довод   заявителя  жалобы о том, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не  принимал,  опровергается материалами дела.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.  Обжалуемый судебный акт  является   законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 по делу № А49-5007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претендент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин