Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А55-8260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 года                                                                       Дело № А55-8260/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Парфенцева Вячеслава Алексеевича – Парфенцев В.А., паспорт;

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2014 года по делу № А55-8260/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Парфенцева Вячеслава Алексеевича. (ОГРНИП 313632014700041), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфенцев В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить Постановление № 1152 от 02.04.2014 года Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 года заявленние удовлетворено частично.

Суд решил постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти № 1152 от 02.04.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Парфенцева Вячеслава Алексеевича, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. изменить в части меры ответственности, назначить Индивидуальному предпринимателю Парфенцеву Вячеславу Алексеевичу административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, административная комиссия Автозаводского района г.о. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу №А55-8260/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что вина ИП Парфенцева В.А. в совершенном административном правонарушении по ч. 3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Податель жалобы считает, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом Самарской области, что посягает на установленный порядок в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении данного постановления административным органом учтены в полной мере обстоятельства дела и назначен штраф в минимальном размере.

По мнению подателя жалобы, суд в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Административной комиссии.

ИП Парфенцев В.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Парфенцева В.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2014г. в 14:35 членом административной комиссии г.о. Тольятти Пуриным В.Д. был выявлен факт того, что Парфенцев В.А., являясь должностным лицом, самовольно разместил на территории общего пользования указатель «Трикотаж», не содержащий сведения рекламного характера, по адресу: Автозаводский район, б-р Буденного, восточнее дома № 16, чем нарушена ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановлением № 1152 административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 02.04.2014 ИП Парфенцев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

При принятии решения об изменении указанного постановления об административном правонарушении в части меры ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа н а должностных лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Судом верно отмечено в решении, что вина ИП Парфенцева В.А. в совершенном административном правонарушении по ч. 3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № А-9/43 от 26.03.2014 г. в качестве свидетеля указан Мельников В.С., который является членом административной комиссии и ввиду этого административным органом нарушена ч. ст. 28.2 КоАП РФ, правомерно отклонен судом.

Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от 03.12.2013 года № 3716-п/1 «Об утверждении персонального и количественного состава административных комиссии районов городского округа Тольятти», Мельников В.С. не является членом административной комиссии.

Судом также правильно указано на то, что оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу  административного правонарушения.

Вместе с тем судом сделан правильный вывод о том, что наказание определено административным органом без учета положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что принимая во внимание характер совершенного правонарушения, признание вины и устранение нарушения, которое является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует изменить в части назначения наказания и назначить индивидуальному предпринимателю минимальное административное наказание предусмотренное ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде предупреждения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением нарушителя, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размер 20000 руб. при минимальном наказании, предусмотренным санкцией указанной статьи в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Индивидуальным предпринимателем Парфенцевым Вячеславом Алексеевичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2014 года по делу № А55-8260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин