Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А55-7275/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 ноября 2014 года                                                                           Дело № А55-7275/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца -  Михина Е.А., доверенность №38 от 09.09.2013г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года,

по делу № А55-7275/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества «ВолгаУралТранс» 443092, г. Самара,  Кротовский пер., д. 38, ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248,

к Мэрии городского округа Тольятти, 445011, Самарская область, г. Тольятти, пл. Свободы, д.4,

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3, 2. Общества с ограниченной ответственностью  «Средневолжская газовая компания», 443010, г. Самара,  ул. Льва Толстого, д. 18а, стр. 7,  ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529,

3. Министерства имущественных отношений Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 20,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВолгаУралТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на газопровод среднего давления на котельную «Промжелдортранс», кадастровый номер 63:09:0000000:1829, протяженностью 1 539,86 м., в том числе подземный, материал труб - сталь, диаметр 530 мм., протяженностью 388,29 м, диаметром 159 мм., протяженностью 501,5 м. диаметром 108 протяженностью 224,22 метра, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-западнее, севернее, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Железнодорожная, 25.

До вынесения решения по делу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части характеристик объекта. Просил признать право собственности на газопровод среднего давления на котельную «Промжелдортранс», кадастровый номер 63:09:0000000:3136, протяженностью 1 540 метров, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-западнее, севернее, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Железнодорожная, 25.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью  «Средневолжская газовая компания», Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение необоснованным и вынесенным с  неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке по основаниям статей 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не может заменить собой государственный регистрационный орган. В связи с этим, заявитель полагает, что  поскольку право собственности  истца на спорный объект зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на спорный объект не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствуют действительности выводы суда о наличии у истца документов о предоставлении земельного участка для строительства, документов о разрешении на строительство и о вводе объекта в эксплуатацию.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «Средневолжская газовая компания» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос  о рассмотрении апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда. В представленном отзыве третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Правильность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что на балансе открытого акционерного общества «ВолгаУралТранс»  имеется сооружение - газопровод среднего давления на котельную «Промжелдортранс» по ул. Железнодорожной  г. Тольятти, протяженностью 1540 м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, северо-западнее, севернее, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Железнодорожная 25. Истец указывает, что газопровод был построен им за счет собственных средств, на основании соответствующего разрешения, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, на основании технического плана поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на сооружение, которому присвоен кадастровый номер 63:09:0000000:3136 (т. 1 л.д. 40,41).

На основании изложенного выше, истец обратился в Управление  Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации  права собственности на вышеуказанный газопровод.

22 февраля 2014 года Управление Росреестра  по Самарской области на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) приняло решение о приостановлении государственной регистрации  права собственности на газопровод до 22 марта 2014 года,  в связи с отсутствием документов, необходимых для ее проведения (т.1 л.д. 8 -12).

21 марта 2014 года государственная регистрация права собственности на спорный объект была приостановлена  до 18 июня 2014 года, а 19 июня 2014 года в проведении государственной регистрации права собственности отказано в связи с не устранением недостатков (т. 1 л.д. 135-140).

Между тем, истец, не дожидаясь решения Управления Росреестра  по Самарской области по регистрации спорного объекта, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования обосновывает приостановлением государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и отсутствием других возможностей зарегистрировать за собой право собственности  в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец просит признать право на спорный объект как на объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию после вступления в силу Закона о регистрации. Однако право собственности истца на спорный объект в установленном порядке не регистрировалось, доказательств возникновения у  истца права собственности на этот объект независимо от регистрации в суд не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, истец исходил из невозможности иным способом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект, и имел своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок для завершения реконструкции и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений ремонтной базы был предоставлен истцу на основании договора аренды, заключенного между Мэрией  г.о. Тольятти и открытым акционерным обществом «ВолгаУралТранс» в 2006 году, тогда как спорный объект был введен в эксплуатацию в 1998 году, сведения о правах  на указанный земельный участок для строительства газопровода на момент начала строительства газопровода в материалы дела не представлены.

Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности истца на спорный объект, указав на отсутствие документов для ее проведения.

Однако отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 20  Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с  пунктом 56 Постановления Пленумов N 10/22 если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Поскольку истец считает, что спорный объект недвижимости построен и принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, возможные допущенные государственным регистратором нарушения могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что данный отказ в государственной регистрации прав в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

При указанных обстоятельствах, предъявленный открытым акционерным обществом «ВолгаУралТранс»  иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, основан на не правильной оценке всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «ВолгаУралТранс» о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-7275/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ВолгаУралТранс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                   А. А. Ефанов

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

К. К. Туркин