Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А55-17182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 года                                                                       Дело № А55-17182/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» - Краснова М.М., доверенность от 01.01.2014г.;

от Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-17182/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ», (ОГРН 1036300992166), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления № 2384 от 02.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭНЛИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 2384 от 02.07.2014 Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115 -ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части назначения наказания в виде штрафа, просило изменить его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 15.09.2014 года  заявленные требования удовлетворены. 

Решение принято судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района г.о. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при вынесении данного постановления административным органом учтены в полной мере обстоятельства дела и назначен штраф в минимальном размере.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Административной комиссии.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23.06.2014 года административным органом был выявлен факт того, что ООО «СТЭНЛИ» самовольно разместило на территории общего пользования указатель «СТЭНЛИ», не содержащий сведения рекламного характера, по адресу: г. Тольятти, юго-западнее строения 1 по ул. Борковская,6, чем нарушило часть 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», о чем при надлежащем извещении законного представителя ООО «СТЭНЛИ», с участием уполномоченного представителя юридического лица, по данному факту 25.06.2014 года был составлен Протокол № 5-64 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление № 2384 от 02.07.2014 Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, которым ООО «СТЭНЛИ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В обоснование своих требований Общество указывает на то, что все нарушения устранены и просит применить более мягкое наказание в виде предупреждения.

При принятии решения об удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве одной из мер ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области об административных правонарушениях № 115 -ГД, предусмотрено предупреждение.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела доказан и заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения.

Однако учитывая то, что Обществом нарушения устранены и вывеска удалена с мест общего пользования, а также учитывая отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, суд пришел к правильному выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части вида наказания, назначив заявителю наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области, всесторонне исследованы материалы дела, суд учел обстоятельства, смягчающие вину и назначил наказание в рамках санкции статьи, поэтому довод подателя жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятелен.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-17182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева