Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-10095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 г.                                                         Дело № А65-10095/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Веста» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Веста»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-10095/2014, судья Сальманова Р.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО», (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК - Веста», (ОГРН 1081650007339, ИНН 1650176275), г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК - Веста» (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости поставленной молочной продукции в размере 13 052, 79 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 313 166, 90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 31 316, 69 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленную молочную продукцию в размере 13 052 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 31 316 руб. 69 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 руб. 41 коп.

Во исполнение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 в случае не исполнения судебного акта, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК – Веста в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО проценты, начисленные на денежную сумму 45 664, 90 (долг, пени, судебные расходы), исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8, 25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и значительно уменьшить размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 14.10.2014 г.).

Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривалась сумма основного долга, то есть ООО «ЭГК - Веста» согласно с вынесенным решением в данной части. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по оплате (уменьшении) основной суммы долга, в связи с чем, истец считает сумму штрафной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, не оплаченного ООО «ЭГК - Веста» с 16.08.2013 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» (поставщик) и ООО «ЭГК - Веста» (покупатель) заключен Договор № 35-13 от 01.06.2013 г. на поставку по заявке покупателя молочной продукции в количестве и ассортименте, цене, указываемых в товарной накладных, с условиями 100% предоплаты (л.д. 6-8).

Стороны предусмотрели за неисполнение условий оплаты ответственность в 10% штрафа от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки при наличии письменной претензии.

Согласно материалам дела истцом была поставлена ответчику молочная продукция по товарным накладным № 87871 от 16.08.2013 г., 89161 от 21.08.2013 г., 90287 от 23.08.2013 г., 63848 от 26.08.2013 г., 91719 от 28.08.2013 г., 92389 от 02.09.2013 г., 94749 от 06.09.2013 г., 95975 от 09.09.2013 г., 97203 от 13.09.2013 г., 98398 от 16.09.2013 г. (л.д. 9-29).

Ответчиком оплата продукции была осуществлена частично платежным поручением № 14 от 13.08.2013 г в размере 1 118,70 руб.

Задолженность за поставленную продукцию составила 13 052, 79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2013 . за исх. № 3 п/юр о необходимости до 30.11.2013 г. оплаты долга в 13 052,79 руб., не погашение которой влечёт наступление ответственности по п. 5.2 договора в виде штрафной санкции в 10% от не оплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки (л.д. 30), которая была получена ответчиком 26.11.2013 г. (л.д. 31).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования истца, правильно применил нормы материального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1.2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С позиции изложенного исковые требования истца о взыскании долга в сумме 13 052, 79 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 313 166, 90 руб., за период с 16.08.2013 г. по 30.04.2014 г., исходя из условий договора об оплате 10% штрафа за не оплаченную продукцию за каждый день просрочки, представив соответствующий расчет пени.

В суде первой инстанции истцом заявленная сумма пени была уменьшена до 31 316, 69 руб. (л.д. 32).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уменьшенная сумма пени в размере 31 316,69 руб. соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства, неоплаченного с 16.08.2013 г. по день вынесения решения по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы в размере 1 295,41 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Веста», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК - Веста» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Веста», (ОГРН 1081650007339, ИНН 1650176275), г. Набережные Челны, в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-10095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК - Веста», (ОГРН 1081650007339, ИНН 1650176275), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева