Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А55-24094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

5 ноября 2014 года                                                                          Дело №А55-24094/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу А55-24094/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ"

к закрытому акционерному обществу "ПОЛАД"

о взыскании 325 491 руб.

и по встречному иску

о взыскании 247 373 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Терентьев А.Н., доверенность от 08.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПОЛАД" (ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение проектных работ № 23/2012-ЭТ/372 от 27.08.2012 (далее - договор), в размере 325 491 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки 247 373 руб. 29 коп., в том числе 149 725 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам на основании п.5.5  и  97 647 руб. 36 коп. - штраф за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 10 рабочих дней, на основании п.5.6 договора.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворён частично.

С закрытого акционерного общества "ПОЛАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ" 225 491 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 509 руб. 82 коп. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Во взыскании 100 000 руб. долга и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "ПОЛАД" 242 218 руб. 95 коп., в том числе пени 144 571 руб. 59 коп. и штраф 97 647 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 781 руб. 87 коп.

Во взыскании 5 154 руб. 34 коп. пени отказано.

В результате зачета денежные суммы взысканию не подлежат.

Закрытому акционерному обществу "ПОЛАД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 52 руб. 53 коп., излишне уплаченную по встречному иску платежным поручением № 33006 от 01.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «ПОЛАД».  В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку доказательствам, подтверждающих нарушение ЗАО «Полад» своих обязательств, предусмотренных п. 1.5 договора на выполнение проектных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  правоотношения сторон обусловлены заключенным ими договором на выполнение проектных работ № 23/2012-ЭТ/372 от 27.08.2012, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство изготовить и передать проектную документацию по объекту «производственная база № 2, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее, ул. Северная, 22». Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, также как и факт нарушения срока их выполнения.

Спор обусловлен наличием недостатков выполненных работ и несоблюдением установленных договором сроков их выполнения.

Требование первоначального иска частично удовлетворено судом первой инстанции, т.к.  после обращения истца с иском в суд ответчик уплатил истцу 100 000 руб. платежным поручением № 15671 от 27.12.2013 (л.д.4 т.II).

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежало взысканию в пользу истца сумма долга в размере 225 491 руб., а во взыскании 100 000 руб. долга следует отказать. В данной части решение не обжаловано.

Встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки обусловлено несоблюдением сроков выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ была вызвана исключительно несвоевременным предоставлением ответчиком необходимой документации, в подтверждение чего истец ссылается на протокол технического совещания от 06.11.2012,  не могут быть приняты ввиду следующего.

Протокол технического совещания не может служить таким доказательством поскольку он был составлен уже после истечения установленного договором срока выполнения первого этапа работ.

Кроме того, данный протокол не содержит категоричных заключений о невозможности выполнения работ без какой-либо дополнительной документации. Напротив, в тексте протокола технического совещания стороны согласовали условие о выполнении работ по уже переданной документации.

Истец представил в материалы дела копии писем (л.д.128-133 т.II), которыми он якобы требовал от ответчика предоставления необходимых сведений, однако ответчик отрицает факт получения им этих писем, а истец не доказал этот факт: не представил доказательства получения ответчиком этих писем.

Поэтому требования встречного иска о взыскании пени на основании п.5.5 договора является обоснованными. Однако, пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику всю необходимую исходную разрешительную документацию, в том числе - утвержденное и согласованное задание на проектирование.

Это условие договора соответствует правилу п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ о том, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ первого этапа 29.08.2012.

Как следует из материалов дела, дополнение № 1 к заданию на проектирование (л.д.134 т.II) утверждено ответчиком 03.09.2012, то есть после указанной даты начала выполнения работ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности подрядчика в виде пени, предусмотренной п.5.5 договора, на 5 154 руб. 34 коп. и отказал во взыскании данной суммы.  Таким образом, встречный иск обоснованно удовлетворен в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу А55-24094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов