Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А72-3668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

5 ноября 2014 года                                                                             Дело № А72-3668/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу А72-3668/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсвязьсервис», г.Ульяновск

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Ульяновская область, п. Октябрьский

к муниципальному образованию «Октябрьское сельское поселение» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Ульяновская область, п. Октябрьский,

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Люксор», г. Ульяновск

- областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск

- Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск

о взыскании 401 464 руб. 19 коп.,

с участием:

от истца – директор Капустин С.В., паспорт; представитель Шеремето Н.В., доверенность 01.04.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсвязьсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании 394 668 руб. 92 коп., составляющих: 357 254 руб. - основной долг, 37 414 руб. 92 коп. - неустойка за период с 31.12.2012 по 01.04.2014.

Определением   от   24.04.2014   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люксор». Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Протокольным определением от 24.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 357 254 руб. - основной долг, 44 210 руб. 19 коп. - неустойка. Протокольным определением от 24.06.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсвязьсервис» 357 251  руб. 25 коп. - основного долга, 44 373 руб. 58 коп. - неустойки, 200 руб. - в возмещение судебных издержек, 10 893 руб. 38 коп. - в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсвязьсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что договор цессии, заключенный между истцом по делу и подрядчиком по муниципальному контракту (ООО «Люксор») является, по сути, агентским договором и притворной сделкой.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2012 между муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Люксор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, согласно утвержденной сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 10 от 13.07.2012 стороны согласовали стоимость работ - 3 892 877 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1 муниципального контракта № 10 от 13.07.2012 стороны установили сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить объем работ согласно сметной документации в срок не позднее 30.09.2012.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 3 892 874 руб. 02 коп. (т.1 л.д.35-81). Акты подписаны заказчиком без замечаний. Также истец представлял подлинные акты, подписанные ответчиком.

09.12.2013 между ООО «Люксор» и ООО «Техсвязьсервис» заключен договор         № 014/2013 уступки требования долга с ответчика в размере 357 254 руб., с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2014 (т.2 л.д.93-95) и дополнительного соглашения №2 (т.3 л.д.37).

ООО «Техсвязьсервис» за уступленное по настоящему договору право требования оплаты долга с ответчика оплатил ООО «Люксор» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского      кодекса     РФ     право     (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик извещен об уступке права требования уведомлением, направленным 30.12.2013.

Доводы заявителя не могут быть приняты в виду следующего.

Предмет договора определен в дополнительном соглашении от 08.05.2014 к договору, договор является возмездным, оплата произведена, платежное поручение представлено в материалы дела (т.3 л.д.36).

Согласно положениям договора уступки, с учетом дополнительных соглашений, ООО «Люксор» утратило право требования долга с ответчика, следовательно, данный договор не может квалифицироваться как агентский.

При рассмотрении данного спора п.6.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ не подлежит применению, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 09.12.2013 обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта от 13.07.2013 исполнены подрядчиком, акты выполненных работ подписаны.

В рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения обязательства должника перед кредитором. Из содержания договора уступки права требования не следует, что новому кредитору переданы обязанности подрядчика по муниципальному контракту.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование возражений ответчик ссылается на копии актов выполненных работ, подписанных ООО «Люксор» на сумму 3 535 622 руб.77 коп.

Данные копии актов отличаются от актов истца, но представить подлинные экземпляры актов ответчик не смог, доказательств передачи своих подлинных экземпляров третьему лицу не представил.

Согласно п.6 ст.71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец   пояснял, что   платежные         поручения    о    частичном    возврате денежных сумм выполнялись в связи с неправильным оформлением.

Исходя из того, что соглашение об изменении объемов заказчиком и подрядчиком не подписано, подлинные акты с уменьшенными объемами не представлены, судебная коллегия не усматривает признания подрядчиком не выполнения им части работ.

Также в обоснование возражений ответчик ссылался на акт проверки законности и результативности использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий ОЦП «Развитие автомобильных дорог муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» от 20.11.2012.

К данному акту представлен акт приемки от 14.10.2012 с указанием того, что установлено расхождение объемов фактически выполненных работ, составлен акт осмотра и обмера.

Подрядчик на данную приемку не приглашался, в осмотре и обмерах не участвовал.

Акт осмотра и обмера не подписан.

Доказательства наличия специальных познаний в области ремонта автомобильных дорог у лиц, составивших акт приемки от 14.10.2012, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в представленных актах отсутствуют указания на то, каким способом, с применением каких инструментов определялась площадь проведенного ямочного ремонта, как определялся объем использованного материала.

Поэтому данные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими занижение ответчиком объема выполненных работ.

От экспертизы стороны отказались.

Учитывая, что истцом представлены акты выполненных работ на 3 892 874 руб. 02 коп., платежные поручения об оплате долга на 3 600 175 руб. 55 коп., из них возвращено 64 552 руб. 78 коп., размер неоплаченных работ составил 357 251 руб. 25 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено в части 357 251 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 210 руб. 19 коп. за 541 день за период с 31.12.2012 по 24.06.2014 и по день вынесения решения. Фактически расчет произведен по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,