Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А72-5679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 г.                                                         Дело № А72-5679/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» - Гарифуллова А.Ж., доверенность от 23 октября 2014 года, Пискунова А.С., доверенность от 23 октября 2014 года,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области – Нехожин В.Е., доверенность от 05 февраля 2014 года № 03-07/02688,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-5679/2013, судья Каргина Е.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод», р.п. Чердаклы, Ульяновская область,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области 770 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в пользу ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод»" 217 500 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения (том 14 л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления на сумму заявленных судебных издержек в размере 541 720 руб. и принять новый судебный акт: взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 541 720 руб., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы не согласен выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, в части неудовлетворенной суммы заявленных судебных издержек по следующим основаниям.

Отмечает, что расходы ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Все необходимые документальные доказательства представлены в Арбитражный суд Ульяновской области и были предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что дело № А725679/2013 является сложным, многоэпизодным и длительным, однако применил минимальные ставки оплаты труда адвокатов, установленные Инструкцией «О порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009 г.

Считает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 541 720 руб. (759 220 - 217 500) фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют разумным пределам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.10.2014 г. № 03-07/21593.

Отмечает, что анализ отчетов о проделанной работе показал, что по данным видам услуг Исполнителем (ООО «Бизнес в праве») указаны общие формулировки, из которых невозможно сделать вывод о характере, объеме, целях и результатах проведенной Исполнителем работы и соответственно их относимости к рассматриваемому делу.

В частности, не указано, какие именно вопросы обсуждались Исполнителем с руководством ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», после каждого судебного заседания в течение 5 часов, а также в чем выражался анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, учитывая, что позиция заявителя по делу была сформирована еще на стадии досудебного урегулирования спора и не изменялась представителями ОАО «ЧКЗ» в ходе судебного процесса, никаких новых доводов ни представителями ОАО «ЧКЗ», ни Инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось, судебная практика по спорным вопросам в ходе судебного разбирательства не изменялась.

Стоимость услуги по подготовке искового заявления, указанная ООО «Бизнес в праве» в Акте № 2 от 14.01.2014 года явно не cooтвeтствyeт хaрaктepy и объему проделанной Исполнителем работы, поскольку содержание искового заявления полностью повторяет содержание апелляционной жалобы ОАО «ЧКЗ» (исх. № 126 от 06.03.2013 г.), поданной в УФНС по Ульяновской области. Таким образом, работа исполнителя при подготовке заявления носила исключительно технический характер, которая, выразилась в изменении адресата, что для лица, обладающего минимальными навыками работы на ЭВМ, явно не соответствует времени, указанному в Акте, а именно 25 часов.

Расходы в размере 50 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции также являются завышенными, поскольку представителю Заявителя не требовалось значительных трудовых затрат для их подготовки, так как доводы отзыва повторяют доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным решения налогового органа и при их подготовке представителем налогоплательщика была осуществлена исключительно техническая работа.

Исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, сложившихся в Ульяновской области расценок на подобного рода услуги, имеющейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных издержек на представителя применительно к положениям Инструкции о порядке определения минимальных ставок, оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи в размере 217 500 руб. (предъявление заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ и формирование пакета документов для приложения к исковому заявлению - 12 000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 3 500 руб., участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций - 195 000 руб., подготовка отзыва - 7 000 руб., всего - 217 500 руб.).

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 15.02.2013 г. № 12-13/5 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 155 969 руб., пеней в сумме 847 432 руб. 06 коп., штрафа в размере 1 336 313 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 060 684 руб., пеней в сумме 701 632 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 066 744 руб. 72 коп., начисления налога на имущество организаций в сумме 107 830 руб., пеней в сумме 26 002 руб. 64 коп. и штрафа в размере 21 566 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 г., постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2014 г. заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 15.02.2013 г. № 12-13/5 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 057 610,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 060 684 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры с момента вступления в силу судебного акта по определению от 15.05.2013 г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика 770 000 руб. судебных расходов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как относимость расходов к делу, продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд установил, что между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» (доверитель) и ООО «Бизнес в праве» (поверенный) заключен договор поручения от 08.05.2013 г. № ДП-2 в связи с оспариванием открытым акционерным обществом «Чердаклинский комбикормовый завод» в судебном порядке законности решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 15.02.2013 г. № 12-13/5 в части (том 14 л.д. 38-39).

Факт оказания услуг открытому акционерному обществу «Чердаклинский комбикормовый завод» отражен в актах от 14.05.2013 г. № 11, от 14.01.2014 г. № 2, от 20.02.2014 г. № 5, от 18.03.2014 г. № 8, от 01.04.2014 г. № 9 (том 14 л.д. 41-45).

Правовые услуги оплачены ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.05.2013 г. № 491. В остальной части правовые услуги оплачены ООО «Анама-Агро» (цессионарий) в порядке договора от 26.11.2013 г. № 30/11 между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» (цедент) и ООО «Анама-Агро» (цессионарий) об уступке права требования долга, что подтверждено платежными поручениями (том 14 л.д. 6-7, л.д. 23-37).

Ответчик считает, что в размере, превышающем 145 500 руб., требование заявителя является необоснованным, чрезмерным.

Арбитражный суд, посчитал частично обоснованным довод налогового органа о завышенном размере предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А72-5679/2013.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги дублируются, то есть часть расходов создана искусственно, поскольку работа с документами заявителя в целях приложения к заявлению в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка представителя к судебным заседаниям, рабочие встречи и обсуждения вопросов с руководством ОАО «ЧКЗ», выработка стратегии, порядка изложения материалов являются составными частями подготовки иска и представительства, имеют один и тот же предмет.

Стоимость услуги по подготовке искового заявления, указанная ООО «Бизнес в праве» в Акте № 2 от 14.01.2014 г., завышена, поскольку содержание искового заявления полностью повторяет содержание апелляционной жалобы ОАО «ЧКЗ» (исх. № 126 от 06.03.2013 г.), поданной в УФНС по Ульяновской области, цена же на эту услугу в Акте сформирована исходя из длительности потраченного времени (25 часов), что не соответствует действительности.

Согласно информации, размещенной на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов (http://www.apuo.mpro.ru/), в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 г. (далее - Инструкция) размер гонорара за ведение арбитражных дел с 01.01.2013 г. составляет:

подготовка искового заявления, отзыва - не менее 7 000 руб. (раздел V Инструкции),

за работу с документами доверителя - не менее 5 000 руб. (раздел V Инструкции).

Критерию разумности соответствует стоимость данной услуги с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 г. (раздел V Инструкции) о размере гонорара с 01.01.2013 г. за работу с документами и за составление искового заявления - 12 000 руб.

С учетом степени сложности дела и длительности расстояния, заявленные расходы по представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 195 000 руб. чрезмерными не являются.

В части расходов на составление отзыва от 05.03.2014 г. на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 г. по делу № А72-5679/2013 применительно к положениям пункта V раздела II Инструкции, обоснованны расходы заявителя в размере 7 000 руб.

Расходы в размере 50 000 руб. на подготовку отзыва являются завышенными, поскольку при подготовке отзыва была осуществлена исключительно техническая работа, изложенная в нем позиция фактически повторяет позицию, указанную в исковом заявлении.

Таким образом, исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, сложившихся в Ульяновской области расценок на подобного рода услуги, имеющейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную к взысканию в размере 770 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 217 500 руб.

В апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу № А72-5679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева