Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А55-11063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 года                                                                       Дело № А55-11063/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Латышкиной Марины Валентиновны – Кудинова Т.В., доверенность от 23.06.2014г.;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области Пыльновой Е.А. – извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области - извещен, не явился;

от УФССП России по Самарской области – Тишкина А.Г., доверенность от 31.12.2013г. № 63/07/213;

от индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича - извещен, не явился;

от администрации городского округа Новокуйбышевск - извещен, не явился;

от ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» - извещен, не явился;

от Дергузова Альберта Валерьевича - извещен, не явился;

от Шульпина Анатолия Михайловича - извещен, не явился;

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Латышкиной Марины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. по делу № А55-11063/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Латышкиной Марины Валентиновны (ИНН 631600003233, ОГРНИП 304631600400032), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области Пыльновой Е.А., г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

Отделу судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

третьи лица:

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

индивидуальный предприниматель Шалтыков Вадим Иванович,

администрация городского округа Новокуйбышевск,

ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации»,

Дергузов Альберт Валерьевич,

Шульпин Анатолий Михайлович,

Управление Росреестра по Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латышкина Марина Валентиновна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Пыльновой Е.А., Отделу судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Пыльновой Е.А., выразившихся в назначении даты исполнительных действий по освобождению земельного участка от самовольно установленного строения - модульного киоска, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Горького, д.39, в требовании об освобождении указанного строения от предметов, товаров и иного имущества с целью не причинения ущерба, в отношении Латышкиной М.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Латышкина Марина Валентиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Латышкиной М.В.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

По мнению подателя жалобы, Латышкина М.В. не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем совершение действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка, занимаемого ею, в том числе - в виде указания об этом в требовании-извещении пристава-исполнителя, незаконно и нарушает ее права.

Податель жалобы ссылается на то, что совершать действия, в том числе - устанавливать время и место, направленные на принудительное освобождение земельного участка, занятого третьим лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, без решения суда неправомерно.

В судебном заседании представитель ИП Латышкиной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2014 в соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Пыльновой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 44835/13/17/63 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8073/2013 от 26.09.2013, согласно которому ИП Шалтыков В.И. обязан за свой счет в семидневный срок освободить земельный участок от самовольно установленного временного строения - модульного киоска, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Горького д. 39 в районе рыночной площади.

В этой связи в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

За не исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения в соответствии со ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шалтыкова В.И. в размере 500 рублей.

13.02.2014 должнику было вручено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок. За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя 19.02.2014 в отношении Шалтыкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 29.01.2014 должник Шалтыков В.И. , зная о решении суда, реализовал данное строение по договору купли-продажи Блинову В.А. 13.02.2014 Шалтыкову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в трехдневный срок. 04.03.2014 право собственности на вышеуказанное строение перешло к Латышкиной М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу №А55-8073/2013 Администрации городского округа Новокуйбышевск отказано в разъяснении решения суда от 26.09.2013 (л.д.23-24). При этом указано, что продажа спорного объекта как капитального строения, имеющего сходные технические характеристики, не изменяет его статуса как самовольно установленного временного строения: модульного киоска. По результатам проведенной судебной экспертизы и заключения эксперта установлено, что объект площадью 13,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Горького, д.39, является временным строением, не относится к капитальным объектам и подлежит сносу.

Так как Латышкина М.В. должником по исполнительному производству не является, в ее адрес было направлено требование-извещение (л.д. 11), в котором указано, что решением Арбитражного суда Самарской области вступившим в законную силу от 10.12.2013 года был установлен 7-дневный срок  освобождения земельного участка от самовольного установленного строения - модульного киоска, и что данное решение суда было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено. 29.01.2014 года Шалтыков В.И., зная о решении суда продает данное строение по договору купли-продажи Блинову В.А. 13.02.2014 года Шалтыкову В.И. было вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в 3-дневный срок. 04.03.2014 года право собственности на вышеуказанное строение переходит к Латышкиной М.В.

В этом требовании-извещении также указано, что Латышкина М.В. уведомляется о том, что на 21.05.2014 г. и что в целях недопущения нарушений законных прав и интересов сторон исполнительного производства решение суда может быть выполнено в добровольном порядке собственником данного строения.

В отношении Латышкиной М.В. в этом документе изложено требование освободить вышеуказанное самовольно установленное временное строение - модульный киоск от предметов, товаров и иного принадлежащего ей имущества с целью не причинения ущерба.

Таким образом, указанный документ относительно совершения исполнительных действий по освобождению земельного участка от самовольного установленного временного строения - модульного киоска в отношении Латышкиной М.В. носит уведомительный характер.

В нем в отношении Латышкиной М.В.  содержится лишь требование освободить вышеуказанное самовольно установленное временное строение - модульный киоск от предметов, товаров и иного принадлежащего ей имущества с целью не причинения ущерба.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, судом правильно указано на то, что  в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу №А55-8073/2013 о признании самовольно установленным временного строения - модульного киоска, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39, обязании индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от самовольно установленного временного строения - модульного киоска, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39 подлежит исполнению в обязательном порядке.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльновой Е.А. следует, что 21.05.2014 в присутствии Тюлюкова В.А. (представителя по доверенности Латышкиной М.В.), Миколенко И.А. (представителя взыскателя) составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что решение суда не исполнено и самовольно установленное временное строение - модульный киоск, расположенный по адресу: г.Новокуйбышевск, ул. Горького д.39, находится на прежнем месте, и указанное строение не освобождено от находящегося в нем имущества и товаров.

Судом обоснованно признан правомерным довод заинтересованного лица о том, что получение требования-извещения нельзя расценивать как применение в отношении Латышкиной М.В. мер принудительного исполнения в силу того, что данное требование направлено на защиту ее прав и законных интересов; кроме того, данный документ не содержит требования о самостоятельном исполнении решения суда, в связи с чем к заявителю не применялись последствия не исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Латышкина М.В. не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем совершение действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка, занимаемого ею, в том числе - в виде указания об этом в требование-извещении пристава-исполнителя, незаконно и нарушает ее права.

Судом правильно указано на то, что спорное строение не может выступать в качестве объекта права, а, соответственно, и предмета сделки, так как является самовольной постройкой, и что в данном случае существенное значение имеет и то, что указанный объект не может рассматриваться в качестве индивидуально-определённой вещи (п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В этой связи довод заявителя о наличии у него зарегистрированного права на объект недвижимого имущества является не обоснованным, так как независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации правовая природа самовольной постройки остается неизменной.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что  в удовлетворении заявленных ИП Латышкиной М.В. требований следует отказать, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Латышкиной Мариной Валентиновной в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. по делу            № А55-11063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин