Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-17793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 г.                                                         Дело № А65-17793/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Колорит» - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Реставрация» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Реставрация»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу № А65-17793/2013, судья Мусин Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН 1655024886, ОГРН 1021602841182), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Реставрация» (ИНН 1656018395, ОГРН 1021603065923), г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реставрация» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 635 000 руб. основного долга, 112 640 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 22 852 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 000 руб. основного долга. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 112 640 руб. договорной неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (том 2 л.д. 23-25).

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 112 640 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемому по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых за каждый день просрочки, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (том 2 л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Реставрация» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что товар по накладным поставлен в рамках договора № Р-8 от 01.01.2008 г. и все существенные условия договора сторонами согласованы. При этом суд посчитал, что предоставление истцом договора № Р-8 от 01.01.2008 г. не является изменением основания иска. Податель жалобы с данным выводом не согласен.

Считает ошибочным вывод суда о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № Р-8 от 01.01.2008 г. Ответчик факт поставки по данному договору оспаривает и считает, что суд не учел того, что все товары поставлялись по заявкам ответчика в 2013 г., представленные истцом счет- фактуры не содержат конкретного основания для передачи товара, а платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком поставленных товаров, также не содержат ссылки на оплату товара ни по одному из договоров.

Таким образом, договор поставки № Р-22/09-ОКП от 13.09.2009 г., послуживший основанием для предъявления иска, является незаключенным и не может порождать каких-либо прав и обязанностей у ответчика. Соответственно, взыскание судом договорной неустойки является неправомерным.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным (том 1 л.д. 26-90) на общую сумму 880 000 руб. 00 коп., в которых имеется указание на наименование (ассортимент), количество, характеристика, сорт, артикул и стоимость товара, а также содержится отметка, что товар поставлен на основании договора № Р-8 от 01.01.2008 г.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции истец представил Договор поставки товара № Р-8 от 01.01.2008 г. (том 2 л.д. 49-51), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно сопроводительным документам (счет, счет-фактура, накладная), прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями, где определяются наименование, поставляемая партия, количество поставляемого товара, ассортимент и цена поставки (п. 11. договора).

В разделе 6 договора регламентирован порядок оплаты товара. Товар оплачивается на условиях отсрочки платежа 14 банковских дней.

Пунктом 8.1 договора за нарушение сроков оплаты товара более чем на 7 банковских дней установлена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по оплате товара, истец начислил неустойку в размере 112 640 руб.

В обоснование своих требований в части начисления неустойки истец представил в суд первой инстанции Договор поставки товара от 13.01.2009 г. № Р-22/09-ОКП (том 1 л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно сопроводительным документам (счет, счет-фактура, накладная), прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями, где определяются наименование, поставляемая партия, количество поставляемого товара, ассортимент и цена поставки (п. 11. договора).

В соответствии с п. 6.6 договора от 13.01.2009 г. № Р-22/09-ОКП (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 г.) товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.1 договора от 13.01.2009 г. № Р-22/09-ОКП за нарушение сроков оплаты товара более чем на 10 банковских дней установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки от 13.01.2009 г. № Р-22/09-ОКП.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив в данной части заявленные требования истца, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

Как установлено судом, что поскольку в товарных накладных содержится ссылка на договор поставки № Р-8 от 01.01.2008 г., следовательно, товар по указанным товарным накладным поставлен в рамках указанного договора.

Указанием в договоре, в товарных накладных и фактическим исполнением стороны согласовали все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ.

Материалы данного дела не содержат доказательств того, что данный договор поставки товара расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Стороны согласовали существенные условия договора, следовательно, доводы подателя жалобы являются неосновательными в отношении его незаключения.

Неустойка рассчитана истцом за период просрочки с 28.03.2013 г. по 05.08.2013 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, который судом проверен и установлено, что размер неустойки (0,1%) вдвое меньше чем это предусмотрено пунктом 8.1 договора № Р-8 от 01.01.2008 г. (0,2%).

Суд правомерно отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки исходя из размера двойной процентной ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что представлением нового доказательства истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил основание иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

Представление стороной нового доказательства не является изменением основания иска.

Ответчик не представил суду доказательств того, что поставка товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, вне рамок договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Колорит».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Реставрация», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу № А65-17793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева