Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А72-8992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                                  Дело № А72-8992/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года по делу № А72-8992/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 27 июня 2014 года о назначении административного наказания по исполнительному производству № 25879/12/17/73,

УСТАНОВИЛ: 

Администрация г.Ульяновска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – служба судебных приставов) от 27.06.2014 о наложении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 25879/12/17/73 (л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 по делу № А72-8992/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52-53).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-59).

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 025680460 от 08.10.2012 Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу № 2-5320/12 (л.д.19-20), 08.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25879/12/17/73 в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района города Ульяновска, предмет исполнения: нанести горизонтальную дорожную разметку на проезжей части улично-дорожной сети ул.Розы Люксенбург в г.Ульяновске в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50597-93 (л.д.21).

Постановлением от 07.11.2012 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.22).

08.08.2013 службой судебных приставов в отношении администрации вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.23-26).

05.03.2014 судебным приставом по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу № ВС 025680460 не исполнено (л.д.33)..

06.03.2014 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 06.03.2014 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 07.04.2014. В постановлении о назначении нового срока исполнения от 06.03.2014 должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — 07.04.2014. В требовании от 06.03.2014 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 07.04.2014 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (л.д.34-35).

Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 17.03.2014 (о чем свидетельствует почтовое уведомление) (л.д.36).

04.06.2014 судебным приставом по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера об обязании нанести горизонтальную дорожную разметку на проезжей части улично-дорожной сети ул. Розы Люксембург в г. Ульяновске в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д.37).

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области составлен в отношении администрации протокол № 280 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.42-44).

Рассмотрев материалы дела, судебным приставом 27.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д.48-51).

Администрация г.Ульяновска не согласилась с постановлением и обратилась с заявлением в арбитражный суд. Администрация указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако не учтено наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения начальником МОСП не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом совершения исполнительных действий.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях администрации содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав правомерно привлек администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г.Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

При объективной (в случае её наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС № 025680460, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в сложившейся ситуации Администрация г. Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина Администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения