Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-16065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-16065/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЧК-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу №А55-16065/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления МВД России по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ЧК-Самара» (ИНН 6311103017, ОГРН 1076311010412), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ГУ МВД России по Самарской области – Барабанов П.А. (доверенность от 28.05.2014 №1/35-1408),

от ООО ЧОП «ЧК-Самара» - Гришина Е.В. (доверенность от 24.10.2014 №10),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЧК-Самара» (далее - ООО ЧОП «ЧК-Самара», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2014 по делу №А55-16065/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО ЧОП «ЧК-Самара» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «ЧК-Самара» осуществляет негосударственную охранную деятельность на основании лицензии от 20.01.2014 серии ЧО №002433 (срок действия - до 11.04.2018).

Административный орган на основании распоряжения от 26.05.2014 №35/32-6200 провел плановую выездную проверку ООО ЧОП «ЧК-Самара» по месту фактического оказания охранных услуг: г.Самара, ул.Советской Армии, 180, 3, 608, в ходе которой выявил, что общество в нарушение ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) и пп.«б» п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Правила №498), не уведомило в установленный срок орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг по договорам от 01.05.2013 №3442/05-13-2/07, от 24.07.2013 №3246/07-13-1/07, от 01.08.2013 №4438/08-13-1/07.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 04.07.2014 №35/32-6200, протокол от 02.07.2014 серии 12 №2747000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона №2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В приложении к лицензии от 20.01.2014 серии ЧО №002433 перечислены виды деятельности, которые ООО ЧОП «ЧК-Самара» вправе осуществлять:

1)      защита жизни и здоровья граждан;

2)      охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1;

3)      охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)      консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)      обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)      обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1.

Согласно пп.«г» п.3 Правил №498 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11 Закона №2487-1.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пп.«б» п.2 Правил №498 установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОП «ЧК-Самара» заключило договоры на оказание охранных услуг от 01.05.2013 №3442/05-13-2/07, от 24.07.2013 №3246/07-13-1/07, от 01.08.2013 №4438/08-13-1/07, а уведомление о начале оказания охранных услуг в уполномоченный орган направило почтой 08.05.2013 (получено 14.05.2013), 06.08.2013 (получено 08.08.2013) и 06.08.2013 (получено 08.08.2013) соответственно. Кроме того, в уведомлениях от 08.05.2013 №71 о начале оказания охранных услуг по договору №3442/05-13-2/07 и от 06.08.2013 №170 о начале оказания охранных услуг по договору №3246/07-13-1/07 неправильно указаны даты договоров - 08.05.2013 вместо 01.05.2013 и 01.08.2013 вместо 24.07.2013.

Довод общества о том, что оказание охранных услуг по договору от 01.05.2013 №3442/05-13-2/07 фактически началось с 08.05.2013, по договору от 24.07.2013 №3246/07-13-1/07 - с 06.08.2013, по договору от 01.08.2013 №4438/08-13-1/07 - с 03.08.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.9.1 договора от 01.05.2013 №3442/05-13-2/07 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2013, в п.7.1 договора от 24.07.2013 №3246/07-13-1/07 - с 01.08.2013, в п.7.1 договора от 01.08.2013 №4438/08-13-1/07 - с 01.08.2013.

Доказательств внесения в договоры в установленном порядке изменений в части определения даты вступления договоров в силу обществом не представлено.

Таким образом, факт нарушения обществом ч.2 ст.11 Закона №2487-1 и пп.«б» п.2 Правил №498 подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО ЧОП «ЧК-Самара» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «ЧК-Самара» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ООО ЧОП «ЧК-Самара» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших своевременному уведомлению органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, ООО ЧОП «ЧК-Самара» не представлено.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.09.2014 №722 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу №А55-16065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ЧК-Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин