Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-13226/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                 Дело № А55-13226/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Матявиной Н.В., доверенность № НЮ-46/101 от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-13226/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» (ИНН 7447066131, ОГРН 1037402336179) г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) г. Самара, о взыскании 14 202 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» (далее – истец, ООО УТК «Близнецы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 14 202 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки не принадлежащих ОАО «РЖД» порожних вагонов.

Определением суда от 18.06.2014 дело принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу № А55-13226/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 120  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу № А55-13226/2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании пени мотивированы просрочкой доставки  перевозчиком порожних вагонов, отправленных по накладной ЭЗ512324 до станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги со сроком доставки 18.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 Устава установлено, что до  предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в нарушении установленного порядка предъявления претензии перевозчику, установив, что к претензии истца исх. № 92 от 07.04.2014 не была приложена транспортная железнодорожная накладная.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, ООО УТК «Близнецы», являясь грузоотправителем согласно квитанции о приеме груза ЭЗ512324, при передаче груза перевозчику получило только квитанцию о приеме груза, при этом оригинал накладной подлежал выдаче перевозчиком грузополучателю – ОАО «Кварц».

В силу пункта 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42 при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии.

Пунктом 6 названных Правил определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде, заявителем указываются, в том числе, документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Пунктом 1.14 Правил № 39  установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

В материалы дела представлен договор №6-ЭЦП от 12.10.2011, в котором стороны предусмотрели обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный документооборот осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Поскольку ОАО «РЖД» (перевозчик), является обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам, ответчик располагал всей необходимой информацией для ответа на претензию.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011  № 5365/11.

Истец (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

Из материалов дела следует, что истец своевременно вместе с претензией представил ответчику бумажные заверенные копии квитанции о приеме груза, а также документы, подтверждающие номер отправки,  подтверждающий прием, электронное сообщение, подтверждающее дату доставки, расчет пени.

ОАО «РЖД» в свою очередь не обосновало необходимость представления железнодорожных накладных с отметками о выдаче груза грузополучателю.

Следовательно, возвращение претензии без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах и на основании  пункта 3 части 1, части 2, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-13226/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин