Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А49-9038/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                            Дело А49-9038/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С.,  Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-9038/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864), Нижегородская область, г.Нижний Новгород,

к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), Пензенская область, г.Пенза,

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании приказа № 640-ло, изданного 20.08.2014 Министерством сельского хозяйства Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, министерство).

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 20.08.2014 № 640-ло о приостановлении действия лицензии ООО «Лабиринт-Волга» до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года ходатайство   ООО   «Лабиринт-Волга»   от   22.08.2014г.   б/н   о   применении обеспечительных мер удовлетворено, действие приказа № 640-ло, изданного Министерством сельского хозяйства Пензенской области 20.08.2014 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер,  просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-9038/2014.

В материалы дела от ООО "Лабиринт-Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу № А49-9038/2014 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Министерства сельского хозяйства Пензенской области - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным судом принята к производству и рассматривалась  в рамках заседания 29.10.2014 апелляционная жалоба Министерства на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер, а не на решение суда первой инстанции по существу дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, приложенных к заявлению следует, что оспариваемым приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области приостановлено действие лицензии Общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» влечет прекращение права Общества на осуществление деятельности, предусмотренной данной лицензией.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что приостановление действия лицензии оспариваемым приказом влечет негативные последствия для заявителя в виде возникновения просрочек по оплате полученного для торговых объектов товара по договорам поставки, начислению на образовавшуюся задолженность штрафных санкций и невозможность выплаты работникам заработной платы. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер для Общества могут наступить последствия, указанные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а причиненный заявителю ущерб и убытки могут повлечь банкротство и ликвидацию предприятия.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Лабиринт-Волга", пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные ООО "Лабиринт-Волга" обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями Министерства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по настоящему делу были удовлетворены требования Общества, оспариваемый приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 20.08.2014 № 640-ло признан недействительным.

 Ссылки в жалобе на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции от 25 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-9038/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин