Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-12456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                 Дело № А55-12456/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Самыкина В.С., доверенность № 13 от 27.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Поволжье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2014 года по делу № А55-12456/2014 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Поволжье», г. Самара, (ИНН 6318192464) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век Ростов-на-Дону» (ИНН 6122011297, ОГРН 1106189001137), Ростовская область, Мясниковский р-н, с. Чалтырь, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАТ Поволжье» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век Ростов-на-Дону» (далее ответчик, покупатель) о взыскании убытков в размере 175 326 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу № А55-12456/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.10.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)   был заключен договор поставки № 082/10-С (далее – договор, спорный договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить оборудование (товар) в количестве и в соответствии с прилагаемой Спецификацией, являющееся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара - Автопогрузчик Combilift С3500 в количестве 1 единица по цене 73 750 евро, порядок и срок доставки товара и порядок оплаты (л.д. 10-13).

04.10.2013 истец выставил ответчику счет № МСП00362 на предоплату за товар.

Как указал истец, для исполнения договорных обязательств перед ответчиком 07.10.2013 он заключил договор поставки № 22/СМР/13 с ООО «СКАТ», которое в свою очередь разместило заказ на заводе-изготовителе в соответствии со спецификацией № IM 1356-13 от 17.10.2013 (л.д. 15-18, 20).

В Спецификации № 1 к спорному договору стороны согласовали предоплату в обеспечение исполнения договора, которая должна быть перечислена покупателем в размере 25 % от общей суммы Спецификации в течение 5 дней с момента заключения договора.

В установленный срок   ответчик предоплату не перечислил, а направил истцу письмо исх. № 35 от 02.12.2013 с уведомлением об отказе от приобретения автопогрузчика согласно Спецификации № 1 от 02.10.2013 к договору поставки (л.д. 23, 25).

Письмом от 20.12.2013 истец уведомил ООО «СКАТ» о расторжении договора поставки № 22/СМР/13 от 07.10.2013, в связи с отказом покупателя от товара и неисполнением обязательств по оплате (л.д. 19).

Пунктом 7.3. договора поставки, заключенного  между ООО «СКАТ» и истцом, предусмотрено, что в случае отказа от поставки товара, заказ на который уже размещен на заводе-изготовителе, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3 687, 50 евро, в связи с чем,  ООО «СКАТ» письмами от 24.01.2014 и от 21.04.2014  потребовало от истца оплатить указанную  сумму штрафа (л.д. 21-22).

В письме от 27.02.2014 истец на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ отказался от исполнения спорного договора и потребовал от ответчика возместить убытки в размере 3 652, 76 евро (л.д.24).

Поскольку спорную сумму ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу статьи 393 Кодекса кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «СКАТ», утверждая о том, что не знал о наличии данного договора. Возражения ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

Спорный договор по своей правой природе является договором поставки, регулируемым норами параграфов 1 и 3 главы 30 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса  по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства). При этом условия спорного договора предусматривают частичную  предоплату товара.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Спорный договор не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке одной из сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении продавцом обязательств по договору и являющихся в соответствии со 475, 480 Кодекса основаниями для отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора.

Следовательно, отказ ответчика от приобретения товара, а по существу - отказ от исполнения спорного договора, заявленный истцу в письме исх. № 35 от 02.12.2013, является неправомерным, противоречащим нормам Кодекса и условиям договора.

О неправомерности отказа ответчика от исполнения спорного договора истец заявил последнему в письме от 13.12.2013 (л.д. 27).

Таким образом, до заявленного продавцом в письме от 27.02.2014 отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 328 Кодекса, договор являлся действующим.

Между тем, несмотря на наличие действующего договора, заключенного с ответчиком, истец самостоятельно принял решение, уведомив ООО «СКАТ» о расторжении договора поставки № 22/СМР/13 от 07.10.2013  письмом от 20.12.2013.

Отказавшись от исполнения договора поставки № 22/СМР/13 от 07.10.2013, заключенного с ООО «СКАТ», истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий отказа от исполнения договора с ООО «СКАТ»  в виде уплаты штрафа своему поставщику.

Таким образом, в условиях, когда истец в добровольном порядке отказался от договора от исполнения договора, заключенного с ООО «СКАТ», и в период действия договора, заключенного с ответчиком, его убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а являются риском самого истца в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для  возложения на покупателя гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2014 года по делу          № А55-12456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин