Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А65-9043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                               Дело № А65-9043/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан – представитель Тяжева Е.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года о включении требования ФНС России в размере 11 467 руб. 19 коп. недоимки и 911 руб. 82 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании требования с режимом погашения второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 840 руб. 00 коп., по делу А65-9043/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПФ СтИС-Электро» (ИНН 1660150950),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. требование ООО «Электрокомплект», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ СТИС-ЭЛЕКТРО», ИНН 1660150950, ОГРН 1111690015117 (далее по тексту – должник, ООО «СТИС-ЭЛЕКТРО») признано обоснованным в размере 1 653 897 руб. 37 коп. основного долга, 129 003 руб. 43 коп. процентов по кредиту, 30 829 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины и включена указанная задолженность в реестр требований кредиторов ООО «СТИС-ЭЛЕКТРО» в состав третьей очереди. В отношении ООО «СТИС-ЭЛЕКТРО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «СТИС-ЭЛЕКТРО» утвержден арбитражный управляющий Миначев А.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2014 г. (вх.№27504) поступило требование Федеральной налоговой службы о включении суммы в размере 12 379 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 11 467 руб. 19 коп. недоимки, 911 руб. 82 коп. пени.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании требования уполномоченного органа с режимом погашения второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 840 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании требования с режимом погашения второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 840 руб. 00 коп. и принять в этой части новый судебный акт, включив требование по уплате страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3480 руб. с режимом погашения второй очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 30 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серову Е.А.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года в части, обжалуемой уполномоченным органом, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании требования с режимом погашения второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 840 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу А65-9043/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании требования с режимом погашения второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 840 руб. 00 коп., исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сообщение временного управляющего должника о введении в отношении ООО «СТИС-ЭЛЕКТРО» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014г.

В своем заявлении уполномоченный орган просил включить задолженность в размере 12 379 руб. 01 коп., из них: основной долг – 11 467 руб. 19 коп., пени – 911 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе с режимом погашения второй очереди – 3 840 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании требования уполномоченного органа с режимом погашения второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 840 руб. 00 коп. обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности, предусмотренный законодательством о налогах и сборах (требования налогового органа об уплате налога, решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника) имеются в материалах дела.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, в редакции от 05.05.2012 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37), требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа с режимом погашения второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 840 руб. 00 коп., так как в процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014 г. применяется прежний порядок рассмотрения требований, с ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37, в котором указано на то, что разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 2 Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (11.07.2014 г.), отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно абзаца 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу А65-9043/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года о включении требования ФНС России в размере 11 467 руб. 19 коп. недоимки и 911 руб. 82 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании требования с режимом погашения второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 840 руб. 00 коп., по делу А65-9043/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серова