Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-19916/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-19916/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием до и после перерыва:

от ЗАО «Металлокомплект-М» - представитель Шеянов С.И. по доверенности №МКМ/ДОВ-965 от 24.04.2014 года,

от конкурсного управляющего ООО «МИГ» - представитель Березун Н.И. по доверенности №03 от 22.10.2013 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Металлокомплект-М» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу № А55-19916/2012 (судья Садовниковой Т.И.) по заявлению ЗАО «Металлокомплект-М», ИНН 7718134701 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу ФНС России в лице ИФНС по Промышленному району г.Самары к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», ИНН 6319731912 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного  суда от 23.10.2012г. в отношении ООО « МИГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  01.02.2013г. ООО «МИГ» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Старостин Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013г. конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В.              

Конкурсный управляющий ООО «МИГ» Старостин Е.В.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства  к договору поставки № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод Ротор» перед ЗАО «Металлокомплект-М» по договору поставки № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011г. недействительным.

Определением арбитражного суда  Самарской области от 12.08.2013г. по делу А55-19916/2012 договор поручительства от 21.06.2011г. (в обеспечение договора поставки от 21.06.2011г. №ТЕ-238\К\11), заключенный между ООО "Миг", ООО "ЗаводРотор", ЗАО "Металлкомплект-М" признан недействительной сделкой.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2013г. и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от  18.02.2014г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.07.2014г. № ВАС-5002/14отказано ЗАО «Металлокомплект-М» в передаче дела А55-19916/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора  с указанием о возможности  обращения с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013г. по делу А55-19916/2012.

В качестве основания  для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта  от 12.08.2013г. послужило правовая позиция о признании договора поручительства недействительной сделкой, изложенная в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014г. № 14510/13 по делу А67-6922/11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014г.   заявление ЗАО «Металлокомплект - М» о пересмотре определения Арбитражного  суда Самарской области от 12.08.2013г. по делу А55-19916/2012 о признании недействительным договора поручительства от 21.06.2011. между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «МИГ» в обеспечение обязательств ООО «Завод Ротор» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Металлокомплект-М" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней

Представитель конкурсного управляющего ООО "Миг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положениемп.5 ч.3. статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших с законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014г. №14510\13 по делу А67-6922/11 следует, что при оспаривании договора поручительства, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо учитывать наличие у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов(например,  основное и дочернее общества;  преобладающее и зависимое общества;  общества, взаимно  участвующие в капиталах друг друга; лица, совместно действующие на  основе договора простого товарищества);  выдача поручительства при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником; необходимость  установления недобросовестного поведения (злоупотребление правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по схожими фактическими обстоятельствами  на основании п.5.ч.3 ст. 311 АПК РФ

Заявитель в обоснование наличия у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов указывает на тот факт, что  Моисеева А.Р. являлась  единственным участником (учредителем) как ООО «Завод Ротор», так и ООО «МИГ», соответственно.

Между этими организациями существует основанная на корпоративных связях (один общий учредитель) единая экономическая цель - ведение совместного бизнеса с целью получения прибыли. Факт экономической цели ООО «МИГ» в выдаче поручительства и наличия хозяйственных связей с ООО « Завод Ротор»  подтверждается тем, что ООО «МИГ», имеющееся производственное оборудование, сдавало его в аренду ООО «Завод Ротор» по договору аренды оборудования. Соответственно, по мнению заявителя, в случае отсутствия у ООО «Завод Ротор» металла для производства продукции, оборудование не было бы нужно и договор аренды с ООО «МИГ»  был бы расторгнут, а ООО «МИГ» лишился бы арендной платы.

Согласно ч.1. статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч.1. статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с протипоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «МИГ» и ООО «Завод Ротор» являлись коммерческими  организациями, целью которых в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ООО "Завод Ротор" и ООО "Миг" являлись самостоятельными юридическими лицами в отсутствии взаимного участия в уставных капиталах друг друга, экономических связей, наличие которых делает невозможным или затруднительным осуществление предпринимательской деятельности вне зависимости друг от друга, имущества, находящегося в долевой собственности

Довод заявителя о том, что  в случае отсутствия металла  у ООО «Завод Ротор»  ему не надо было  бы этого оборудования, а ООО «МИГ»  лишился бы арендных платежей,   обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку  металл мог бы поставляться и другими поставщиками, а ООО «МИГ» вправе был  выбирать любого арендатора, что и было сделано.

В ранее принятых судебных акта суд указывал, что  ООО «МИГ» не вел хозяйственную деятельность, никаких мер по улучшению экономического состояния им не предпринималось, увеличивалась кредиторская задолженность, уменьшалась дебиторская задолженность. В отношении ООО «Завод Ротор»  после заключения договора поставки и договора поручительства было возбуждено дело о банкротстве и  завершено в связи  с отсутствием имущества.

Как  в делах о банкротстве ООО «Завод Ротор», так и ООО «МИГ» не было установлено наличие взаимной дебиторской и кредиторской задолженности, не выявлено имущества, находящегося в долевой собственности, не установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи юридических лиц.

Из приведенных выше фактов не усматривается какая-либо зависимость между данными юридическими лицами, равно как и экономическая целесообразность выдачи поручительства ООО "Миг" за ООО "ЗаводРотор".

Кроме того в ранее принятых судебных акта судами было установлено, что  выступая поручителем по договору поручительства от 21.06.2011г. руководитель ООО « МИГ» Моисеева А.Р. уже знала, что ООО «МИГ» неплатежеспособен и поручитель не сможет погасить долг перед ЗАО «Металлокомплект-М» за  ООО «Завод Ротор». Факт недобросовестного поведения руководителя должника был установлен судебным актом по делу А55-19916/2012 о признании договора поручительства недействительным.

Установления факта недобросовестного поведения (злоупотребление правом), судами уже давалась оценка при рассмотрении заявления  о признании договора поручительства в рамках дела А55-19916/2012.

С учетом вышеизложенного Постановление Президиума ВАС РФ №14510\13 от 11.02.2014г. не является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области  от 12.08.2013г. по делу А 55-19916\2012, поскольку исследованные Президиумом обстоятельства с применимым к ним толкованием норм права не аналогичны исследованным в рамках дела А 55-19916\12 о признании договора поручительства от 21.06.2011г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу № А55-19916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова