Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А65-15009/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-15009/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Галиахметова Н.И. – представитель Ишков И.Н.  по  доверенности  от  22.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Галиахметова Н.И. к субсидиарной ответственности по делу № А65-15009/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИДЕР» (ИНН 1655166440, ОГРН 1081690067260),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИДЕР», г.Казань, ИНН 1655166440, ОГРН 1081690067260 (далее по тексту – ООО «СК «ЛИДЕР», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 11 декабря 2013 года.

09 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора должника ЗАО «Тандер» о привлечении бывшего генерального директора ООО «Строительная компания «Лидер» Галиахметова Нияза Ильсуровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ЛИДЕР» приостановлено до вынесения определения по заявлению ЗАО «Тандер», о привлечении бывшего руководителя ООО «СК «ЛИДЕР», к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» о привлечении Галиахметова Н.И. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель Галиахметова Н.И. с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Галиахметова Н.И. к субсидиарной ответственности по делу № А65-15009/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, ЗАО «Тандер» указало на то, что обязанность по подаче заявления в суд с заявлением о признании должника банкротом у Галиахметова Н.И. возникла 03 января 2013 г., поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением им обязательств по договорам подряда № КзФ/491/12, № КзФ/728/12, № КзФ/746/12, № КзФ/771/12, № КзФ/699/12, № КзФ777/12.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 апреля 2011 г. № 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Тандер» требований о привлечении Галиахметова Н.И. к субсидиарной ответственности, обоснвоанно исходил из следующего.

Согласно условий вышеуказанных договоров, ЗАО «Тандер» перечислил должнику авансы, а должник в свою очередь должен был выполнить работы.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам подряда, данные договоры были расторгнуты, а именно договор № КзФ/491/12 – 03 декабря 2012 г., № КзФ/728/12 – 16 января 2013 г., № КзФ/746/12 – 16 января 2013 г., № КзФ/771/12 -16 января 2013 г., № КзФ/699/12 – 16 января 2013 г. и № КзФ777/12 - 06 февраля 2013 г.

После расторжения договоров у должника возникла обязанность возвратить сумму неосвоенного аванса.

При этом по договору № КзФ/491/12 между сторонами имелся спор о стоимости выполненных должником работ по договору, который был разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении решения от 11 сентября 2013 г. по делу № А65-1404/2013 с учетом заключения № 1404/2013 строительно-технической экспертизы.

Таким образом, обязательство уплатить ЗАО «Тандер» сумму неосвоенного аванса по договорам подряда возникла лишь после расторжения договоров (16 января 2013 г. и 06 февраля 2013 г.) и вынесения решения от 11 сентября 2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1404/2013.

Доказательств возникновения у должника новых обязательств после 16 февраля 2013 г. и 06 марта 2013 г. (то есть спустя месяц после 16.01.2013 г. и 06.02.2013 г. согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве) ЗАО «Тандер» в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Галиахметова Н.И. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

21 марта 2013 г. единственным участником ООО «Строительная компания «ЛИДЕР» Галиахметовым Н.И. принято решение о ликвидации ООО «Строительная компания «ЛИДЕР» и назначении ликвидатором Каюкова Дамира Ивановича.

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом изложенного, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника возникла не у Галиахметова Н.И., а у Каюкова Д.И.

По актам приема-передачи от 19 августа 2013 г. ликвидатор Каюков Д.И. передал конкурсному управляющему Ибрагимовой Р.И. основные средства, печати, штампы, учредительные документы и бухгалтерские документы ООО «СК «Лидер».

Бухгалтерские балансы за 12 месяцев 2011 г., за 3, 6 и 9 месяцев 2012 г. получены из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в связи с болезнью бухгалтера должника.

В связи с принятием 21.03.2013 года решения о ликвидации ООО «СК «Лидер», в 2013 году должником был составлен промежуточный ликвидационный баланс, который представлен в суд при подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательства факта наличия ненадлежащее оформленной документации должника ЗАО «Тандер» не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Галиахметова Н.И. за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ЗАО «Тандер» о совершении бывшим руководителем должника подозрительной сделки с ООО «Лизинг-Трейд», в результате которой должник не получил каких-либо благ, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными судом при рассмотрении в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела судебный акт о признании недействительным договора лизинга № 295/12л-Л/16-КАЗ от 14.09.2012 г. не принимался.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. при рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Лидер», г.Казань, судом дана оценка действиям бывшего руководителя Галиахметова Н.И. и конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.И по возврату лизинговой техники лизингодателю, в том числе по договору лизинга № 295/12л-Л/16-КАЗ от 14.09.2012 г., которые признаны правомерными.

Заявителем не представлено доказательств, что вследствие заключения Галиахметовым Н.И. договора лизинга № 295/12л-Л/16-КАЗ от 14.09.2012 г. должник был признан несостоятельным (банкротом).

ЗАО «Тандер» как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции не представлено доказательств вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Тандер» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Галиахметова Н.И. к субсидиарной ответственности по делу № А65-15009/2013  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Галиахметова Н.И. к субсидиарной ответственности по делу № А65-15009/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова