Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-10293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                              Дело №А55-10293/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-10293/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» (ОГРН 1026301165329; ИНН 6316019432), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад», г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» - Дашкина Г.Ш. (доверенность от 09.01.2013 №11),

от Самарского УФАС России – Казанцева М.А. (доверенность от 28.08.2014 №9908/4),

от ООО «Аптечный склад» - Шакирова М.В. (доверенность от 26.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» (далее - ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 12.02.2014 №РНП-63-23 об отказе включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Аптечный склад» (далее - ООО «Аптечный склад», общество) и об обязании Самарского УФАС России включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Аптечный склад» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-10293/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России и ООО «Аптечный склад» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

По письменному ходатайству учреждения суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к этому ходатайству.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям

Представители Самарского УФАС России и общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение о запросе котировок №0342300095813000012 на поставку препаратов и средств медицинских и ветеринарных прочих.

По указанному запросу котировок поступили котировочные заявки от ООО «Рифарм Агидель», ООО ВМсервис» и ООО «Аптечный склад».

Котировочная заявка ООО «Аптечный склад» была оставлена без рассмотрения и возвращена ему в связи с тем, поступила в адрес ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова после окончания приема котировочных заявок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.12.2013 №0342300095813000012-П победителем запроса котировок признано ООО «ВМсервис».

Данный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был обжалован ООО «Аптечный склад» в Самарское УФАС России.

Решением Самарского УФАС России от 17.12.2013 жалоба общества признана обоснованной и учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов: не заключать договор с ООО «ВМсервис»; котировочной комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.12.2013 №0342300095813000012-П; котировочной комиссии рассмотреть заявки участников размещения заказа заново; заказчику, котировочной комиссии продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Во исполнение указанного предписания котировочная комиссия ГБУЗ № 1 им. Н.И. Пирогова заново рассмотрела заявки участников размещения заказа с учетом решения Самарского УФАС России.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2013 №0342300095813000012 ООО «Аптечный склад» на основании части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов признано победителем запроса котировок.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Письмом от 25.12.2013 №35-4/2416 учреждение уведомило ООО «Аптечный склад» о том, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2013 №0342300095813000012 (приложение к извещению о запросе котировок от 21.11.2013) запрос котировок состоялся и ООО «Аптечный склад» признано его победителем. С этим письмом учреждение направило обществу указанный протокол и проект договора поставки, согласно которому срок действия договора - до 31.12.2013. Обществу также было предложено в срок не позднее 31.12.2013 представить учреждению подписанный договор поставки. Из материалов дела видно, что данное письмо было направлено обществу 26.12.2013.

Согласно почтовому уведомлению №44311064484625 указанное письмо учреждения с проектом договора ООО «Аптечный склад» получило по почте 13.01.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России и реестром входящей корреспонденции общества.

Подписанный договор от 13.01.2014 №9 со спецификацией представлен учреждению 15.01.2014 (вх. №012-30/27), то есть по истечении установленного для этого срока.

14.01.2014 учреждением был составлен протокол №0342300095813000012-ПО об отказе от заключения контракта на том основании, что общество уклонилось от его заключения.

ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова обратилось в Самарское УФАС России с заявлением о включении сведений о ООО «Аптечный склад» в реестр недобросовестных поставщиков по признакам уклонения от подписания контракта по результатам проведенного запроса котировок.

Самарское УФАС России приняло решение от 12.02.2014 №РНП-63-23 о невключении сведений о ООО «Аптечный склад» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество в установленный срок не подписало проект контракта в связи с несвоевременным получением его от учреждения.

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения Самарского УФАС России.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 данного закона.

Пунктом 11 статьи 43 Закона о размещении заказов предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Как видно из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок было указано, что контракт подписывается победителем не позднее чем через двадцать дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0342300095813000012 был подписан и размещен на официальном сайте 24.12.2013.

Как уже указано, проект договора (с предложением в срок не позднее 31.12.2013 представить учреждению подписанный договор) был направлен в адрес ООО «Аптечный склад» по почте 26.12.2013, то есть в преддверии новогодних праздников.

В части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов указано, что контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Таким образом, подписанный проект договора должен был быть представлен обществом не позднее 13.01.2014, а срок, указанный учреждением (не позднее 31.12.2013), не соответствует закону.

Как уже отмечено, письмо учреждения с проектом договора общество получило только 13.01.2014. Более того, судом первой инстанции установлено, что режим работы в ООО «Аптечный склад» с 09.00 час. до 17.00 час., а это письмо общество получило 13.01.2014 в 17.15 час.

Указанные обстоятельства привели к тому, что общество не смогло своевременно подписать и направить учреждению проект договора.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Аптечный склад» в срок, установленный Законом о размещении заказов, не представило учреждению подписанный проект контракта именно в связи с поздним его получением и что у общества не было фактической возможности представить учреждению подписанный проект контракта в срок по 13.01.2014.

Представленные учреждением в суд апелляционной инстанции сведения о том, что упомянутое письмо с проектом договора общество получило 13.01.2014 в 13.00 час., указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как уже отмечено, подписанный договор общество представило учреждению 15.01.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Аптечный склад» не только не уклонялось от подписания проекта контракта, но и предприняло все зависящие от него действия по заключению этого контракта. Об этом же свидетельствует и обжалование обществом в Самарском УФАС России первого протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только недобросовестное уклонение лица от заключения контракта, совершение им умышленных действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом и нарушающих права заказчика, публичный интерес в эффективном использовании бюджетных средств.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в действиях ООО «Аптечный склад» не усматривается признаков недобросовестности.

Судебная практика исходит из того, что при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения этим лицом тех или иных требований без выявления и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специфической формой принудительного воздействия, влекущей для них весьма негативные последствия, поскольку наличие в свободном доступе информации о недобросовестном поставщике подрывает его деловую репутацию и, как следствие, уменьшает его возможности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу №А55-10293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин