Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-8684/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-8684/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Сидоров А.В. по доверенности №01/2014 от 09.01.2014,

от ответчика – Куликов В.Н. лично, паспорт, представитель Кутькина Э.С. по доверенности серии 63 АА №2563104 от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятое по делу № А55-8684/2013 (судьей Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛАГУНА» (ОГРН 1026300841500), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 306631309600028), г. Самара,

о взыскании 548 626 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8684/2013 от 18.07.2013, ссылаясь на ст.ст. 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 заявление Индивидуального предпринимателя Куликова В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Куликов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся фактам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛАГУНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 548 626 руб. 23 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Определением № ВАС-5894/14 от 27 мая 2014 Высшего Арбитражного Суда в передаче дела № А55-8684/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 отказано.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предъявленный ООО фирма «Лагуна» иск мотивирован наличием задолженности по договору аренды № 2009/01/А-009 в размере 9863,66 руб., по договору аренды № 2010/01/А-005 в размере 131 864,43 руб., по договору аренды № 2011/01/086 в размере 406 898,14 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Общая сумма задолженности составляет 548 626,23руб.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменений, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исходил из доказанности факта использования ответчиком имущества истца, установлении фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств судом первой инстанции, который в силу положения статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате по договорам аренды.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 18.07.2013 факты свидетельствуют о том, что заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств, в том числе заявлении ходатайств об оспаривании размера задолженности путем проведения судебной экспертизы.

Стороны в силу статьи 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие экспертного исследования не может расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельство, так как оно является одним из доказательств, непредъявленным сторонами при рассмотрении дела А55-8684/2013.

Акт экспертного исследования №33/03, на которое ссылается заявитель, подготовлено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» после принятия судом решения по делу и содержит сведения по документам, которые представлялись в суд при разрешении возникшего спора, а, следовательно, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования Закона.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Куликова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 по делу №А55-8684/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятое по делу № А55-8684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко