Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-13593/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-13593/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Гайфуллин И.А., доверенность №2995 от 12.05.2014г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 сентября 2014 года

о приостановлении производства по делу № А65-13593/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно- производственное объединение «Карамай», 422080, Тюлячинский район, д. Нижние Савруши, ОГРН 1031649400592, ИНН 1619003591,

к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), 420021, г. Казань,  ул. Г. Тукая, д. 152, ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 420054, г. Казань, ул. Авангардная, д. 74,

о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16- 01/224/2009-335,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно- производственное объединение «Карамай» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335,  свидетельство о праве собственности 16-АС №001418, запись о регистрации от 09.07.2009г. №16-16-01/224/2009-335.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу №А65-13593/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

            Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) не согласившись с принятым определением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу и, следовательно, не имелось оснований для приостановления производства по делу.

            В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Правильность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно- производственное объединение «Карамай» обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием у суда специальных познаний, позволяющих провести полный анализ технической документации и натурный осмотр  спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Оценивая оспариваемое определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия руководствуется  пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку  согласно  пункту 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается также в случае гибели или уничтожении имущества,  суд первой инстанции, в связи с отсутствием у него специальных познаний, позволяющих провести полный анализ технической документации и натурный осмотр объекта, обоснованно пришел к выводу  о необходимости назначения экспертизы. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что экспертиза по делу назначена обоснованно.

   В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу № А65-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                                   А. А. Ефанов

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                                            К. К. Туркин