Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-5416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                          Дело №А72-5416/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года по делу А72-5416/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1116372000249, ИНН 6372015657), Самарская область, г. Отрадный

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» (ОГРН 1087325002016, ИНН 7325077785), г. Ульяновск

о взыскании 1 871 701 руб. 67 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Сучкова Е.А., доверенность от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору №02/13 на капитальный ремонт от 03.06.2013 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., 171 701 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции принял отказ в данной части.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2014 года отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» (ОГРН 1087325002016, ИНН 7325077785) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 167 817 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 28.04.2014 г., а также 31 650 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб. 41 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 167 817 рублей 30 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции принято во внимание доводы ответчика о неверности представленного истцом расчета суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, но при этом незаконно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного истцом размера процентов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено наличие согласованного сторонами графика погашения задолженности по договору. Так, ответчиком был предложен ряд мероприятий, направленных на эффективное погашение образовавшейся задолженности, в том числе, по инициативе ответчика сторонами был согласован график погашения задолженности от 08.11.2013 года. Заявитель поясняет, что на момент подписания указанного графика истец осознавал тяжелое финансовое состояние ответчика и соглашался с поэтапным погашением суммы долга. Заявитель также подчеркивает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствие с п. 2.1. договора работы по договору выполняются в интересах ОАО «Самаранефтегаз». Помимо всего, заявитель считает, что судом первой инстанции не был учтен факт добровольного погашения суммы задолженности по договору в полном объеме (1 700 ООО рублей) сразу же после принятие искового заявления к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (Подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт № 02/13, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить работы по капитальному ремонту электросетевого и технологического оборудования в составе: трансформаторная подстанция (ТП); воздушная линия электропередач (ВЛ); станция управления (СУ); кабельные линии и эстакады к ним; электрическая обвязка АГЗУ «Спутник»;заземляющие устройства к электросетевому оборудованию; внутренняя электропроводка и система электроснабжения блочной кустовой насосной станции БКНС (КНС) в рамках выполнения геолого-технических мероприятий (ГТМ) на объектах, расположенных на территории центральной группы месторождений (ЦГМ) ОАО «Самаранефтегаз»), а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы. (п. 2.1 контракта)

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2013 общая цена договора составляет 15 332 236 руб. 59 коп., в том числе НДС 2 338 815 руб. 75 коп. Указанная цена определяется на основании единичных расценок по виду работ, расчета транспортных затрат. Расчеты за выполненные работы Заказчик производит в следующем порядке:

-    в срок до 05.06.2013 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп;

-    окончательный расчете за выполненные работы производится Заказчиком в рублях РФ по факту выполнения работ в отчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней после получения Заказчиком оплаты за выполненные работы от владельца объектов, на основании следующих документов: счета-фактуры; акта выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). З

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик произвел предусмотренные контрактом работы, что ответчиком не оспаривается. Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел частичную оплату долга. На дату обращения с исковым заявлением остаток задолженности составлял 1 700 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 28.04.2014 в сумме 171 701 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции является верным. Оснований для изменения размера взысканных процентов, с учетом доводов жалобы, не имеется.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не может быть принят,  поскольку из пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

По смыслу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Задолженность в размере 1 700 000 руб. оплачена ответчиком оплачена после обращения истца в суд с исковым заявлением и возбуждения производства по делу (определение от 05.05.14).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенных исковых требований, а также с суммы 1 700 000 руб. 00 коп., оплаченной ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, то есть с суммы 1 867 817 руб. 30 коп.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов