Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-8727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

30 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-8727/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В..,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-8727/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН 6330028887) г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКС" (ИНН 6330023367) г. Новокуйбшевск,  о взыскании 104 959 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Касторгин В.В., доверенность от 22.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКС" о взыскании 104 959 руб. 40 коп., в том числе 95 206 руб. 07 коп. основного долга, 9 753 руб. 33 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт выбора органом местного самоуправления ОАО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 8 и 10, доказанным. Размер задолженности считает подтвержденным. Кроме того, заявитель считает договоры подписанными надлежащим образом, не смотря  на наличие протоколов разногласий к договорам управления многоквартирным домом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что обращаясь с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты услуг, истец сослался на заключенные между ним и ответчиком договоры управления многоквартирными домами № 179/н-13 от 01.07.2013; № 178/н-13 от 01.07.2013; № 177/н-13 от 01.07.2013.

В соответствии с п.2.1 предметом договоров является выполнение управляющей компанией (ОАО «Жилищная Управляющая Компания») за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Истец указал, что ответчик не производит оплату услуг, предусмотренных указанными договорами и по тарифам, предусмотренным этими договорами.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что проекты указанных договором им были подписаны с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании договоров, сторонами не разрешены. Акт сверки, на который ссылался истец в подтверждение обоснованности заявленных требований, ответчиком также не подписан.

Представленные в дело копии договоров свидетельствуют о том, что они были подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Сведений о согласовании сторонами условий договора в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 1/12-ЖФ не может служить доказательством выбора истца в качестве управляющей организации, поскольку сам факт допуска истца к участию в конкурсе не свидетельствует о том, что он был признан победителем конкурса и что с ним был заключен соответствующий договор.

Сведений о тарифах, по которым истец оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в дело не представлено.

Сведений о перечне услуг, которые оказывает истец, также не представлено.

При отсутствии доказательств того, что истец является управляющей организацией, при отсутствии доказательств заключения договора с ответчиком, при отсутствии доказательств оказания услуг требования о взыскании основного долга по договору и пени правомерно были оставлены без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-8727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                  К.К. Туркин