Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-15644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-15644/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЖИ – ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу  № А65-15644/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Московского района», (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЖИ-ГРУПП», (ОГРН 101690013699, ИНН 1658115242), третье лицо: открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (ОГРН 1021603629838, ИНН 1653020607)  о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЖИ-ГРУПП»  (далее – ответчик) с иском о взыскании 161 888 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее - ОАО «ТРК «ТВТ», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ОАО «ТРК «ТВТ» (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен договор №ДОГ-2012-3965 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов (а также материалов заказчика), оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора, заказов к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, а также сдать их результат заказчику.

В соответствии с заказом № 1 от 20 сентября 2012 года к договору подряда ДОГ-2012-3965 от 15.08.2012 (л.д.44-45) подрядчик обязуется выполнить следующие работы: модернизация существующей сети кабельного телевидения (передачи данных) с целью создания мультисервисной сети с использованием технологии FTTB г.Казань в зоне действия ПГС Ш. Усманова (ОАО «ТРК «ТВТ»).

Согласно заданию на разработку проектной документации (приложение №1 к договору) (л.д. 46-63) в перечень домов, в которых проводились проектные работы, включен, в том числе, многоквартирный дом № 85 по улице Декабристов города Казани.

Во время ремонтных работ 12 февраля 2013 года работниками ответчика в чердачном помещении над квартирой 104 дома 85 по улице Декабристов города Казани была сломана  труба горячего водоснабжения на сгоне диаметром 25 мм, в результате чего была  затоплена нижерасположенная квартира 104.

По факту данного происшествия составлен акт от 12 февраля 2013 года комиссией в составе: ООО «ЖК «Азамат», ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «ЭНЕРЖИ-ГРУПП».

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 14 января 2014 года по гражданскому делу №2-24/14 по иску Анатолия Маждубовича Хамматова к ООО «УК ЖКХ Московского района», с участием третьих лиц ООО «ЭНЕРЖИ-ГРУПП», ОАО «ТРК «ТВТ», ООО «ЖК «Азамат» в пользу Анатолия Маждубовича Хамматова взыскано: в счет возмещения ущерба 117 888 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, всего 161 888 рублей.

Решение суда исполнено, сумма в размере 161 888 рублей взыскана с расчетного счета истца, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2014 года № 320 (л.д. 73).

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание то, что факт причинения ущерба, его размер, причинитель вреда, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями ООО «ЭНЕРЖИ-ГРУПП» установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 161 888 рублей убытков.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу  № А65-15644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов