Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-8572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-8572/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца –  представитель Тимуршина  Э.Х. по доверенности №3 от 01.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 года, принятого по делу № А65-8572/2014 (судья  Галеева Ю.Н.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балмер», г.Казань, (ОГРН 1121690088123, ИНН 1655260330),

к индивидуальному предпринимателю Башкиной Елене Александровне, г.Казань, (ОГРНИП 305168634100028, ИНН 165912726079),

о расторжении договора аренды № 1474-Д от 01.06.2011г., об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балмер», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Башкиной Елене Александровне, г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора аренды № 1 474-Д от 01.06.2011г., об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 иск удовлетворен, договор аренды №1 474-Д от 01.06.2011г. расторгнут.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Башкину Елену Александровну, г.Казань освободить помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул. Фучика, д. 34.

С Индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балмер», г.Казань взысканы 8 000 руб. расходов по госпошлине.

С Индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балмер», г.Казань взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 8 000  руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011г. между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1 474-Д (л.д. 8-15), согласно которому по акту приема-передачи от 01.06.2011г. (л.д.16) ответчику были переданы нежилые помещения 1 этажа: №№ 2в, 4в, 7в, общей площадью 34,1 кв.м., инвентарный №12111, расположенные  по в г.Казани, ул.Ю.Фучика, д.34, литер А, а ответчик обязался  ежемесячно вносить арендную плату  в сумме 34 100 руб.  не позднее 05 числа текущего месяца (п.2.1.1 и п.2.2 договора).

По условиям договора договор  аренды заключен на срок с 01.06.2011г. по 31.05.2016г. (п.1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем 19.07.2011г. в ЕГРПН внесена соответствующая запись (л.д. 17).

27.12.2011г. собственником помещений стал МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.18-21).  

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.02.2013 №010 общество с ограниченной ответственностью «Балмер» 09.04.2013 зарегистрировало переход права собственности на нежилое помещение №1003, общей площадью 129 кв.м, этаж 1 на поэтажном плане 1в,1в1,3в3,3в4,3в5,5в,7в,9в,10в, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН №015261 от 09.04.2013 (л.д.22).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на арендуемый объект арендодателем по договору аренды от №1 474-Д от 01.06.2011 стало общество с ограниченной ответственностью «Балмер».

Уведомлением от 31.03.2014 ООО «Балмер» сообщило ИП Башкиной Е.А. - арендатору по договору об одностороннем расторжении указанного договора аренды.

Оставление уведомления без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение правильным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя не только в случаях, определенных названной статьей Кодекса, но по другим основанием, установленным договором в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направив ответчику предупреждение от 02.06.2011, истец выполнил указанные требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2011г. каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

В данном случае условия договора, являются паритетными, поскольку аналогичным правом наделены обе стороны, что свидетельствует о воле сторон, направленной на возможность одностороннего отказа от договора и о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Граждане свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность (статьи 2, 421 и параграф 7 главы 30 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Согласно п. 4.4.21. дополнительного соглашения №1 от 27.12.2011г. в случае принятия решения о реконструкции или сносе арендуемого помещения арендатор обязан освободить арендуемое помещение в течение одного месяца с даты получения уведомления об этом от арендодателя. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление №59 от 31.03.2014г. (л.д.23) о том, что им принято решение о реконструкции арендуемого помещения, в связи с чем расторгает договор аренды №1 474-Д от 01.06.2011г. в соответствии с ч. 3 ст. 450  ГК РФ. Уведомление получено ответчиком - 11.04.2014г.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды № 1 474-Д от 01.06.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что абз. 2 п. 2.5 договора вырван из контекста  п. 2.5 договора, которым регулируются отношения сторон после окончания срока действия договора, то есть со дня, следующего после даты, указанной п. 2.2 договора обоснованно отклонены судом, поскольку из буквального анализа п.2.5 дополнительного соглашения  данный вывод не следует.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды № 1 474-Д от 01.06.2011г., прекратил свое действие, требование истца в части обязания освободить нежилые помещения, расположенные по адресу г. Казань, ул. Фучика, д. 34 в силу ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 года, принятого по делу № А65-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко