Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-15634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                             Дело №55-15634/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Омега" – Орлова О.В., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 по делу  № А55-15634/2014 (судья Зафран Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее – ОАО "СМАРТС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 01-03-06-574 от 01.04.2012 в размере 62 565,24  руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные  требования   удовлетворить.

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик частично  оплатил задолженность,    в связи с чем  он просит взыскать с ответчика  задолженность  в размере  22 565, 24 руб. - расходы на  электроэнергию за апрель 2014 года и представил акты  оказанных услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования сотовой связи за апрель, май 2014 года и по возмещению затрат за потребленную электроэнергию  за апрель 2014 года.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнителем)  и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 01-03-06-574 от 01.04.2012, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, радиорелейных систем (РРС) и антенно-фидерных устройств (АФУ), необходимых для обеспечения работы фрагмента сети GSM ОАО "СМАРТС" по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 72.

Исполнитель обязался в пятидневный срок после подписания договора предоставить доступ для размещения оборудования базовой станции и АФУ (п.п. 3.1., 3.1.1. договора).

По соглашению сторон на основании п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определена из постоянной величины в размере 20 000 руб. в месяц и переменной составляющей, учитывающей затраты исполнителя на коммунальные и иные услуги для функционирования оборудования.

Из искового заявления  следует, что   истец  оказал ответчику,  предусмотренные договором услуги, которые  последний не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность  ответчика  составляет 62 565,24 руб. в том числе 40 000 руб. - плата за оказание услуг по договору за апрель, май 2014 года, 22 565,24 руб. - расходы на электроэнергию за апрель 2014 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

В качестве доказательства наличия задолженности истец представил односторонние акты № 466 от 30.04.2014, № 593 от 31.05.2014 и № 504 от 23.05.2014.

Согласно статье  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг по спорному договору установлен следующим образом: оплата производится ежемесячно платежным поручением на основании предоставляемого предприятием (исполнителем) акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента его получения ЗАО "СМАРТС" (заказчиком). При этом стороны договорились, что датой получения акта выполненных работ является дата его получения заказным письмом или дата вручения курьером (п. 4.1. договора).         Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сторонами определен срок оплаты услуг в зависимости от предоставления отчетных документов. В связи с чем,  истец должен представить  документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму и доказательства соблюдения порядка для оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные  истцом доказательства, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  основания для оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не наступили, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств соблюдения условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику мест для размещения оборудования, направления и получения ответчиком актов оказанных услуг (актов выполненных работ) (отсутствует опись вложения в заказное письмо, отметка курьера о вручении), а также иные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору за указанный период.         Доказательства несения расходов по оплате электроэнергии на сумму 22 565,24 руб. в рамках спорного договора истец также суду не представил.

При таких обстоятельствах  требования истца  судом первой   инстанции обоснованно оставлены  без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные  в суд апелляционной инстанции  письменные  доказательства не принимаются  в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  представленные истцом в качестве дополнительных доказательств  документы, судом апелляционной инстанции  не могут быть приняты.

Соответственно   доводы, изложенные заявителем в  дополнении к апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.   

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 по делу  № А55-15634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина