Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-17361/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                  Дело № А55-17361/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Отдела надзорной деятельности г.о. Самары ГУ МЧС по Самарской области – Наумова Д.Ю. (доверенность от 12.08.2014 № 9296-2-1),

представителей открытого акционерного общества ФТИК «Волготрансинвест» - Калмыкова Е.П. (доверенность от 17.10.2013 № 165/ ВТИ), Говоркова А.Ю. (доверенность от 05.12.2013 № 207/ ВТИ),

представитель закрытого акционерного общества «Научно - Исследовательский Производственный Центр «НефтеГазСервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно - Исследовательский Производственный Центр «НефтеГазСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-17361/2014 (судья Якимова О.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Научно - Исследовательский Производственный Центр «НефтеГазСервис», г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности г.о. Самары ГУ МЧС по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество ФТИК «Волготрансинвест», г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2014 года № 948 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Научно-Исследовательский Производственный Центр «НефтеГазСервис» (далее – заявитель, ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) от 03.07.2014 № 948 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении открытого акционерного общества Финансово-транспортной инвестиционной компании «Волготрансинвест» по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 5-9).

Определением от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество Финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 производство по делу № А55-17361/2014 прекращено (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.103-106).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя административного органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что 05.12.2012 административным органом в отношении ОАО ФТИК «Волготрансинвест» составлен протокол №948 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.13-14).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 03.07.2014 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-12).

ЗАО «НИПЦ «НефтеГазСервис» не согласилось с данным постановление и обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушению выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определение суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определение, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-17361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно - Исследовательский Производственный Центр «НефтеГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная