Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-10949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                               Дело А65-10949/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-10949/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1111672000406; ИНН 1638006446), Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Нармонка,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Татарская природоохранная межрайонная прокуратура, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановлений № 806, № 725, № 745 от 27.09.2012 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан № 806, № 725, № 745 от 27.09.2012 о назначении административного наказания.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование заявителя об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан № 806 от 27.09.2012 о назначении административного наказания в отдельное производство и рассмотрел в данном деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-10949/2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Также, в материалы дела поступил отзыв от Управления на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в ходе осуществления выездного обследования выявлено, что 22 августа 2012 года в 12 часов 32 минуты при проведении проверки соблюдения требований законодательства РФ выявлено нарушение законодательства РФ о недрах со стороны заявителя, а именно, ООО «Содружество», расположенное по адресу: РТ, Тетюшский район, с. Нармонка, ул. Новая, д. 6а использует одну действующую скважину, расположенную на территории фермы КРС в с. Нармонка Тетюшского района РТ, при отсутствии лицензии на право пользования недрами.

По данному факту прокурором Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2012. Данное постановление получено заявителем в тот же день.

Рассмотрев постановление прокурора Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, иные материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 27.09.2012 года №806 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной   частью   1  статьи  7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. Постановление направлено обществу по почте и получено им 22.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.54).

Заявитель, посчитав постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ № 806 от 27.09.2012 незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Содружество"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №806 от 27 сентября 2012 г. только 08 апреля 2014 г., то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, заявителем указано на позднее получение им оспариваемого постановления.

Однако, данное утверждение заявителя не нашло подтверждение в материалах дела.

Как указано судом ранее, оспариваемое постановление направлено ответчиком по юридическому адресу заявителя в ЕГРЮЛ и получено им 22.12.2012г. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.54),  содержащим адрес заявителя, подпись и расшифровку подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию, и номер постановления.

Судебные уведомления о вручении определений суда получены заявителем также по адресу местонахождения в ЕГРЮЛ. По тому же адресу ООО «Содружество» получено 19.09.2013г. и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.09.2013г. (л.д.34 об.).

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а заявителем не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока на обжалование постановления.

В данном случае именно бездействие заявителя, при отсутствии уважительных причин, привело к пропуску им десятидневного срока на обжалование постановления ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления №806 от 27.09.2012г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование  и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда относительно отсутствия оснований для его восстановления,   не находит.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений указанных норм не допущено. Исходя из приведенных норм и позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Рассмотрение судом ходатайства за пределами пятидневного срока не привело к принятию неправильного решения и не могло повлиять на объективность оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 27 мая 2014 г. по делу N А65-26371/2013.

   Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение суда от 13 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего налогоплательщику необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-10949/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1111672000406; ИНН 1638006446), Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Нармонка, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 835 от 20.08.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин