Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-6661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2014 года

г. Самара

Дело №А65-6661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу № А65-6661/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ВОК-строй», Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН 1101690017439, ИНН 1616020334),

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН  1051645001594, ИНН 1616013707),

о взыскании 914216 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Каримов Р.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – директор Халиуллин Ф.Г. (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 06.03.2008), представитель Марфин П.В. по доверенности от 03.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВОК-строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 914216.00 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 885600,00 руб. долга, 1420,65 руб.  процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие задолженности, поскольку представленные суду документы не соответствуют ст.154, 160 ГК РФ, так как ответчик договор от 01.06.2013г. не подписывал. Таким образом, ответчик считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на договор субаренды техники с экипажем №1/06 от 01.06.2013г., согласно которому истец обязался представить заказчику (ответчику) экскаватор Хундай 250 LC, фотон погрузчик, Камаз самосвал, амкадор 333В за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость машино-часа работы экскаватора «Хундай» 250LC с обслуживающим персоналом составляет 2000руб. включая НДС, «КАМАЗ»-самосвал с обслуживающим персоналом составляет 800руб. включая НДС, «Фотон»-погрузчик – 1500руб. с НДС, амкадор 333В-1200руб. включая НДС.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что ежедневная норма эксплуатации машины заказчиком составляет не менее 8 часов. Согласно приложению №1 к договору стоимость аренды с НДС из расчета один восьмичасовой рабочий день составил: экскаватора «Хундай» 250LC-7 - 2000руб, «КАМАЗ»-самосвал 55111 – 8000 руб., «Фотон»-погрузчик – 15000, амкадор 333В-12000руб.

Факт оказания услуг подтверждается сменными рапортами и работе машины и актом №4 от 31 октября 2013г. на сумму 885600руб., из них за аренду экскаватора (260 часов) на сумму в размере 520000руб., за аренду «КАМАЗ» (163 часа) 130400руб., за аренду Амкадора (86 часов) на сумму 103200руб., за аренду погрузчика «Фотон» (88 часов) – 132000руб., в связи с этим истец числит за ответчиком задолженность в размере 885600руб. долга. Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание, что договор субаренды с экипажем со стороны ответчика не подписан, однако факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора фактически является взыскание задолженности за оказанные услуги.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные суду документы не соответствуют ст.154, 160 ГК РФ, так как ответчик договор от 01.06.2013г. не подписывал, не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.      

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается сменными рапортами и работе машины и актом №4 от 31 октября 2013г. на сумму 885600руб., из них за аренду экскаватора (260 часов) на сумму в размере 520000руб., за аренду «КАМАЗ» (163 часа) 130400руб., за аренду Амкадора (86 часов) на сумму 103200руб., за аренду погрузчика «Фотон» (88 часов) – 132000руб. Таким образом, всего  истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 885600руб. Данный расчет судом проверен, признается правильным. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ размер задолженности надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истец просил взыскать с ответчика 28615,95руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013г. по 21.03.2014г. Судом установлено, что фактически истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности письмом от 24.02.2014г. Следовательно,  с учетом почтового пробега и разумного срока исполнения согласно ст. 314 ГК РФ, размер неосновательного обогащения составляет 1420,65руб. за период с 14.03.204г. по 21.03.2014г.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ размер процентов не оспорил, контррасчет не представил. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Принимая во внимание  представленные доказательства, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования истца в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1420,65руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, обжалуемое ответчиком решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 12 сентября 2014 года, по делу №А65-6661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина