Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-11674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-11674/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, принятое по делу № А65-11674/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944), г. Наб. Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ОГРН 1022301819198), г. Краснодар,

о взыскании  973 894 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 3 535 руб. 49 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ»» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» о взыскании 973 894 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 22.02.2014 года по 22.03.2014 года и 2 187 руб. 38 коп. пени за период с 23.12.2013 года по 28.02.2014 года (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 973 894 руб. долга, 2 187 руб. 38 коп. пени и 22 521 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 998 603 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд, до рассмотрения дела по существу, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-15585/13/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобетононасос 58153С на шасси КАМАЗ 6540-1910-62 в количестве 1 единицы.

В соответствии с п.1.2. договора стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 13 475 000 руб.

20.11.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-15690/13/ЛК от 20.11.2013 года, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

21.11.2013 г., в подтверждение передачи имущества, сторонами был составлен акт приемки-передачи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 22.02.2014 года и 22.03.2014 года составляет 973 894 руб.

26.03.2014 в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона (ст. 15, 28 закона о лизинге).

В соответствии со ст. 28 закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из этого, и с учетом того, что ответчиком не представлены возражения против требований истца в части основного долга, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика основного долга в размере 973 894 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за спорный период в размере 2 187 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п.10.1 договора).

Согласно пункту п.10.1. договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора лизинга между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предоставил ответчику возможность представления доказательств и своей правовой позиции по делу и не обеспечил возможность полного и всестороннего рассмотрения дела, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность мирного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления или обращения в ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с заявлением о заключении мирового соглашения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения