Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-16726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-16726/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» – представителя Золотаревой О.А. (доверенность от 13 августа 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерный Центр» – директора Дудникова А.В. (решение №2 от 14 августа 2012 года), представителя Скрипника К.А. (доверенность от 12 октября 2014 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерный Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу №А55-16726/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 103630089244, ИНН 6319077552), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерный Центр» (ОГРН 1116316009479, ИНН 6316169847), г.Самара,

о взыскании денежных средств,      

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ СОКОД, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерный Центр» (далее - ООО «РИЦ», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий договора №1848 от 22 ноября 2013 года в размере 9900 руб. 24 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «РИЦ» в пользу ГБУЗ СОКОД взыскано 11900 руб. 24 коп., из них: неустойка за неисполнение условий договора №1848 от 22 ноября 2013 года в размере 9900 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «РИЦ» в пользу ГБУЗ СОКОД проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ООО «РИЦ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец, осуществив приемку товара по контракту одной партией без электрического регулирующего трехходового клапана и оплатив поставленный товар, приняв письмо о невозможности поставить недостающий товар, согласился с доводами ответчика. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие информации о ходе судебного разбирательства по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ГБУЗ СОКОД (далее - истец, заказчик) и ООО «РИЦ» (далее - ответчик, поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 1848 от 22 ноября 2013 года, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставлять заказчику запасные части для оборудования техстанции ТС-01/Е заказчика, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора срок поставки товара: с момента заключения договора по 10 декабря 2013 года, одной партией. Ответчиком в адрес истца 10 декабря 2013 года по товарной накладной № 121 от 10 декабря 2013 года был поставлен следующий товар: графический терминал для преобразователей частоты Schneider Electric (п.2 спецификации) в количестве 1 шт. на сумму 55 262,00 руб., счетчик горячей воды (п.3 спецификации) в количестве 1 шт. на сумму 22 248,00 руб. и турбина для счётчика горячей воды (п.4 спецификации) в количестве 1 шт. на сумму 18 702,00 руб. Однако до сегодняшнего момента товар - Ээектрический регулирующий трехходовой клапан Samson (п.1 спецификации) в количестве 1 шт. на сумму 398 800,00 руб. не поставлен. В адрес истца 11 декабря 2013 года вх. № 01-04/3214 поступило письмо ответчика (исх. № 86 от «10» декабря 2013 года) о невозможности поставки товара - электрический регулирующий трехходовой клапан Samson.

В адрес ответчика 23 декабря 2013 была направлена претензия № 01-01/3754 с требованием о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором (поставке товара в полном объеме), так как, согласно п.5 ст.9 действующего на тот момент Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта изменение условий контракта не допускается.

В ответе на вышеуказанную претензию исх. № 112 от 14 января 2014 года (вх. № 01-04/30 от 14 января 2014 года) ответчик от поставки товара отказался.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Истцом, в соответствии с действующим законодательством, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление № 01-01/212 было получено ответчиком 28 января 2014 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Общая цена договора (п. 2.1) составляет 495 012,00 (Четыреста девяносто пять тысяч двенадцать) рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует по 30 декабря 2013 года. По состоянию на 31 декабря 2013 года просрочка исполнения обязательств по договору составила 20 дней.

В адрес ответчика 12 мая 2014 года была направлена претензия №01-01/2118 с требованием об уплате неустойки в сумме 9900,24 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной в п.6.2 договора поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГЕК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку и предъявил ее к взысканию в общей сумме 9900,24 руб., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года №17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу №А41-13284/09, а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции также учел, что процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки. Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 9900,24 руб. удовлетворены. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 2000 руб. 00 коп., взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, осуществив приемку товара по контракту одной партией без электрического регулирующего трехходового клапана Samson, оплатив поставленный товар, приняв письмо о невозможности поставить недостающий товар, согласился с доводами ответчика, отклоняются. В данном случае ответчиком в нарушение договора не был поставлен товар в полном объеме. При этом условие договора о поставке товара одной партией и факт принятия ответчиком товара