Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-12488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-12488/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель  Гусева Е.Е. по доверенности №183 от 14.04.2014,

от ответчика – представитель Балакирева К.Ж. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А55-12488/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 1086316004114),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» (ОГРН 1106316008864),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 543 188 руб. 79 коп., в том числе: 1 112 835 руб.– задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.09.2013 по 15.12.2013 по соглашению об уступке прав и переводе долга 1/153-2009/АКМ (Л-8572) от 06.11.2012 к договору сублизинга № 153-2009/АКМ (Л-8572) от 28.09.2009; 430 353 руб. 79 коп. – неустойка за период с 16.09.2013 по 12.05.2014 за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам.

При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 311 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 12.05.2014 в сумме 49 311 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «ПАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» взыскано 1 543 188 руб. 79 коп., в том числе: 1 112 835 руб.– задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.09.2013 по 15.12.2013 по соглашению об уступке прав и переводе долга 1/153-2009/АКМ (Л-8572) от 06.11.2012 к договору сублизинга № 153-2009/АКМ (Л-8572) от 28.09.2009; 430 353 руб. 79 коп. – неустойка за период с 16.09.2013 по 12.05.2014 за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам.

С общества с ограниченной ответственностью «ПАС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 431 руб. 88 коп.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «ПАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщено дополнительное доказательство – соглашение о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 28.02.2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов. Кроме  того, истец оспаривает подписание указанного документа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Боряковым В.Н.  (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 153-2009/АКМ (Л-8572) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено сублизингодателем от лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8572 от 28.09.2009, согласно условиям которого лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2 договора лизинга). Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи.

Между ИП Боряковым В.Н., ООО «ПАС» и ООО «Приволжскагролизинг» было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга № 1/ № 153-2009/АКМ (Л-8572) от 06.11.2012 (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым ИП Боряков В.Н. передает ООО «ПАС» свои права и переводит свои обязанности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 153-2009/АКМ (Л-8572) от 28.09.2009 в полном объеме (л.д. 40-42).

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку соглашение об уступке прав и переводе долга № 1/ № 153-2009/АКМ (Л-8572) от 06.11.2012  согласовано кредитором - ООО «Приволжскагролизинг», первоначальным должником - ИП Боряковым В.Н. и новым должником – ООО «ПАС», истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 153-2009/АКМ (Л-8572) от 28.09.2009  к ответчику – ООО «ПАС».

Судом установлено, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ИП Борякову В.Н., далее ООО «ПАС» по актам приема-передачи.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема – передачи объектов – 03.03.2010. Срок сублизинга – 84 месяца (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 4 616 764,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2012 к договору – л.д. 20), в том числе НДС 18% в сумме 704 252 руб. 14 коп. В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке прав и переводе долга № 1/ № 153-2009/АКМ (Л-8572) от 06.11.2012 общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению ООО «ПАС» истцу, составила 3 450 790,00 руб., с учетом того, что ИП Боряковым В.Н. произведены расчеты с истцом на сумму 1 165 974 руб. (п. 5 соглашения). Ответчик обязался производить платежи согласно графику осуществления платежей, предусмотренным дополнительными соглашениями к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 153-2009/АКМ (Л-8572) от 28.09.2009.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения обязательств по внесению сублизинговых платежей, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения сублизинговых платежей за период с 15.09.2013 по 15.12.2013 при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сублизинговым платежам за спорный период в сумме 1 112 835 руб. 50 коп.

Размер начисленной задолженности, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В