Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-2047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  октября 2014 года                                                            Дело № А65-2047/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-2047/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

 к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834),

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее – первый ответчик, МУП "Метроэлектротранс") о возмещении 181 209,30 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – второй ответчик, ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены. С МУП "Метроэлектротранс"  в пользу ОАО "Альфастрахование" взыскано 181 209,30 руб.  в порядке суброгации и проценты, начисленные на денежную сумму в размере 187 645,58 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления  решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Распределены судебные расходы.

МУП "Метроэлектротранс"  не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность решения, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие  выводов,  изложенных в решении  обстоятельствам  дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать причиненный ущерб  с учетом износа  со страховой компании.

По мнению заявителя жалобы,  надлежащим ответчиком по делу  должна являться  страховая компания    ООО "Росгосстрах", которая застраховала гражданскую  ответственность   МУП " Метроэлектротранс".

Также  ответчик не согласен  с размером взысканного ущерба, поскольку он определен  без учета  износа.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

30.12.2012 в г.Казани (Танковый овраг) произошло дорожно – транспортное происшествие,   в результате обрыва троллейбусных проводов транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак О 582 КС получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены  административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заказ - наряду ООО "Компания Альфа" №ОП КА 19669 от 29.08.2013  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 205 299,73 руб.

Истец, во исполнение своих договорных обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 205 299,73 руб., что подтверждено  платежным поручением №25.11.2013  №5940 и обратился в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В  соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, первый ответчик указал, что повреждения транспортному средству причинены вследствие вины  его водителя,  ответственность которого в установленном законом порядке застрахована вторым ответчиком.

Второй ответчик  в обоснование своих возражений указал, что   троллейбус не являлся участником дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, возложение ответственности на страховую компанию является неправомерным.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.05.2014  по делу по ходатайству  МУП "Метроэлектротранс" была назначена   судебная  экспертиза.

Согласно экспертному заключению №090а/05-14 от 20.05.2014  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 181 209,30 руб. (без учета износа) и 160 325,64 руб. (с учетом  износа).

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 181 209,30 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции  на основании  представленного в материалы дела  рапорта сотрудника ИДПС ГАИ МВД России по г. Казани  от 30.12.2012  установлено,  что  на  территории Советского района по Танковому оврагу в направлении Танкового кольца напротив ЛЭП №17 оборвались троллейбусные провода и упали на автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак О 582 КС.

Наличие вины лица, управлявшего автомобилем "Скания в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

Также  из административного материала  по факту дорожно – транспортного происшествия, не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса. Вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он не привлечен.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  отсутствуют основания для признания события страховым случаем по ОСАГО.

При этом, составленные первым ответчиком акт проверки от 30.12.2012, выписки из протоколов комиссии от 31.12.2012, объяснения водителя,  судом первой инстанции обоснованно не  приняты в качестве надлежащих  доказательств, поскольку  они являются внутренними документами первого ответчика и не отвечают критерию допустимости доказательств.

При этом, в письменных объяснениях водитель транспортного средства "Скания" также указал на внезапный обрыв троллейбусного провода и дальнейшее их падение на транспортное средство. Наличие троллейбуса на месте происшествия водитель не подтвердил (л.д. 43).

Учитывая, что   МУП "Метроэлектротранс" является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани,  на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги, материалами дела подтверждена  совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по делу является МУП "Метроэлектротранс".

Исковые требования в отношении второго ответчика обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено  наступление ответственности второго ответчика - страховой компании.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ   отнесены на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  судом первой инстанции с  первого ответчика в пользу истца    обоснованно    взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Довод заявителя жалобы  неправомерном определении размера ущерба без учета износа также подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 181 209,30 руб. и была полностью компенсирована страховщиком (истцом).

Доказательств  завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-2047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов