Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-5315/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                             Дело №А65-5315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Хамидуллина Руслана Раимовича - представитель Тугульская Э.В., доверенность от 30.07.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Руслана Раимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 по делу № А65-5315/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" (ОГРН 1081674001925, ИНН 1646023935)

к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Руслану Раимовичу (ОГРНИП 309167432100053, ИНН 164608826092)

о взыскании 1 332 595 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" (далее – истец, ООО "Контур-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Руслану Раимовичу (далее – ответчик, ИП Хамидуллин Р.Р.) о взыскании 1 332 595 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 исковые  требования удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя Хамидуллина Руслана Раимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" взыскано  1 332 595 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом.  В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, полученные им денежные  средства по платежным поручениям № 426 от 23.11.2011, № 33 от 17.01.2012, № 53 от 23.01.2012, № 90 от 10.02.2012, № 187 от 21.03.2012, № 188 от 21.03.2012, № 211 от 28.03.2012, № 379 от 04.07.2012, № 408 от 20.07.2012, № 465 от 09.08.2012   не являются неосновательным обогащением,  поскольку  перечислены на основании   актов выполненных работ № 001 от 16.01.2011, № 87 от 22.11.2011, № 003 от 20.01.2012, № 004 от 21.01.2012, № 012 от 10.02.2012, № 013 от 10.02.2012, № 015 от 15.03.2012, № 016 от 19.03.2012, № 017 от 27.03.2012, № 021 от 30.06.2012, № 030 от 02.08.2012, № 026 от 19.07.2012.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в  соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

В соответствии со статьей  158 АПК РФ  рассмотрение дела откладывалось с 23.09.2014 на 23.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 23.10.2014, в связи с нахождением судьи Шадриной О.Е. в отпуске, произведена ее  замена  на  судью Кузнецова  С.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 по делу № А65-25775/2012 ООО "Контур-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

По запросу конкурсного управляющего ОАО "ФАБ "Девон-Кредит" была представлена выписка по операциям на счете истца, согласно которой в период с 23.11.2011 по  09.08.2012 истец в счет оказания транспортных услуг (за грузоперевозку) перечислил ответчику 1 332 595 руб., что также подтверждено  платежными поручениями за № 426 от 23.11.2011, №33 от 17.01.2012, №53 от 23.01.2012, №90 от 10.02.2012, №187 от 21.03.2012, №188 от 21.03.2012, №211 от 28.03.2012, №379 от 04.07.2012, №408 от 20.07.2012 и №465 от 09.08.2012.

Документов, подтверждающих оказание ответчиком истцу транспортных услуг (грузоперевозки) на указанную выше сумму бывший руководитель конкурсному управляющему (временному управляющему) не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств  оказания истцу транспортных услуг  не представил.

Оснований для отмены решения  в связи с  неизвещением ответчика не имеется, поскольку в материалах дела имеется  возвратный конверт, направленный ответчику по месту  его нахождения, с отметкой органа связи "истек срок хранения" в связи с чем, в соответствии  с пунктом   2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик  считается извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем  в суд апелляционной  инстанции ответчиком  представлены: договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.11.2011, заключенный между ответчиком  (исполнителем) и  истцом (заказчиком) со сроком действия  до  декабря 2012 года, предметом которого  является  организация и выполнение   исполнителем  за вознаграждение  от своего имени  и  за счет заказчика транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом  в междугородном сообщении, акты  о приемке  выполненных работ № 001 от 16.01.2011, № 87 от 22.11.2011, № 003 от 20.01.2012, № 004 от 21.01.2012, № 012 от 10.02.2012, № 013 от 10.02.2012, № 015 от 15.03.2012, № 016 от 19.03.2012, № 017 от 27.03.2012, № 021 от 30.06.2012, № 030 от 02.08.2012, № 026 от 19.07.2012 на общую сумму  1 332 5956 руб.

Указанные   документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены  к материалам дела  в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  имеют существенное значение для правильного разрешения  спора.

Оценив указанные документы, суд апелляционной  инстанции установил, что в представленной истцом выписке  по операциям   на счете в качестве обоснования для перечисления  денежных средств указан  договор   на организацию  транспортных услуг  от 20.11.2011,  номера счетов, дата, указанная  в счетах и размер перечисленных сумм   совпадают с номерами  актов, датой, указанных в актах и денежными суммами, указанными в актах,  представленными  ответчиком, при этом акты подписаны    представителем истца  без замечаний и возражений.

Оригиналы договора  от 20.11.2011 и  актов выполненных работы были представлены ответчиком  в судебное заседание.

Таким образом, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, поскольку  спорные денежные средства получены исполнителем в соответствии с заключенным сторонами договором, факт оказания   транспортных услуг подтвержден надлежащими письменными  доказательствами.

При таких обстоятельствах  оснований для  удовлетворения  заявленных требований не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта  1 части1  статьи 270 АПК РФ  с принятием  нового судебного акта.

 Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 по делу № А65-5315/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" (ОГРН 1081674001925, ИНН 1646023935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 325 (двадцати шести тысяч трехсот двадцати пяти) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" (ОГРН 1081674001925, ИНН 1646023935) в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Руслана Раимовича (ОГРНИП 309167432100053, ИНН 164608826092) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов