Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n 9490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  октября 2014 года                                                            Дело №9490/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" – представитель Муравьева Т.А., доверенность от 22.10.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу № А55-9490/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"  (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Самара", истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области  с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее – ООО "Волгатеплоснаб", ответчик) о взыскании  3 501 290, 58  руб. в том числе задолженность за март 2014 года в сумме 3 423 617,26 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.07.2014 в размере 77 673,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 заявленные  требования удовлетворены. С ООО "Волгатеплоснаб" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" взыскано 3 501 290,58 руб. в том числе задолженность в сумме  3 423 617,26 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 673,32руб., распределены судебные расходы,  а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе (с учетом  дополнения), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное  применение норм материального права,  просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежит применению,  поскольку в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения.

Суд неправомерно оставил  без  удовлетворения ходатайство ответчика  об уменьшении размера государственной пошлины чем нарушил единообразие судебной практики.

Кроме того, после вынесения решения  ответчик погасил задолженность  на общую сумму 5 007464,54 руб.

В судебном  заседании представитель  истца отклонил жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя истца  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав  его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом   (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  был заключен договор поставки и транспортировки газа №45-4-3014/14 от12.12.2013,  в соотвесттвии с которым, истец принял на себя обязательства поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014, а ответчик отбирать газ и своевременно оплачивать поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.          В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчет с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и за транспортировку производится покупателем в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.           В соответствии с условиями  договора  истец  марте 2014 года поставил ответчику  716,146 тыс.куб.м. газа надлежащего  качества , оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на общую сумму 3 423 617, 26 руб. и  на основании и   подписанных актов о количестве поставленного - принятого газа выставил для  оплаты счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии   со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены  надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Поскольку  ответчик доказательств оказанных  истцом услуг  по договору №45-4-3014/14 от 12.12.2013 в размере  3 423 617, 26 руб.  не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно  в силу статей 309, 544,548 ГК РФ.

Истцом также заявлены  к взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами  в связи с   несвоевременной оплатой ответчиком  задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 10.04.2014 по 18.07.2014 в размере 77 673,32 руб.

Представленный истцом  расчет процентов  проверен судом и признан  правильным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты  оказанных истцом услуг по договору №45-4-3014/14 от 12.12.2013  материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными удовлетворены судом первой инстанции обоснованно  в силу статьи 395 ГК РФ.  

Довод ответчика о   том, что  в данном случае не подлежит применению статья 395 ГК РФ    в силу отсутствия   в  действиях ответчика  элемента противоправного поведения,  отклоняется как основанный на неправильном  толковании  указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом также обоснованно в  соответствии  с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о  том, что   суд неправомерно оставил  без  удовлетворения его ходатайство  об уменьшении размера государственной пошлины чем нарушил единообразие судебной практики (по делу  А55-8710/2014 государственная пошлина была  уменьшена) отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции  указанное ходатайство  было рассмотрено и отставлено без удовлетворения. При этом суд первой  инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Представленные в суд апелляционной инстанции  платежные поручения о частичной оплате  задолженности не  могут являться основанием  для   отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения (в день ее оглашения), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям, датированным после объявления резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт уплаты части долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу № А55-9490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов