Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-7313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  октября 2014 года                                                            Дело №А65-7313/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3" – представитель Вавилкина Т.А., доверенность от 21.08.2014,

от ответчика открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" и  от третьего лица Гатина А.Р. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу № А65-7313/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3" (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350)

 к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 1027739095438, ИНН 7702073683), третье лицо: Гатин Айдар Рустамович,                   о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байлык №3" (далее – истец, ООО "Байлык № 3") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее – ответчик, ОАО "Альянс") о взыскании 996 296, 61 руб.  восстановительного ремонта, 14 247,04 руб.  неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Гатин Айдар Рустамович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Альянс"  в пользу ООО "Байлык № 3" взыскано 35 948, 07 руб. страхового возмещения, 514,15 руб.  неустойки, 3500 руб. расходов по оценке, 788,18 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 911,94 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9639,18 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также проценты , начисленные на денежную сумму в размере 41 662,34 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения), ссылаясь  на  незаконность  решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.

Истец не согласен с результатами  судебной экспертизы, считает что экспертиза  проведена с нарушением требований  Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт не проводил осмотр  поврежденного транспортного средства и места  ДТП, в связи с  чем заключение эксперта  является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть положено  в  основу решения.

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения  представителя  истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Ответчик  представил  отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ответчика,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.01.2014 . на автодороге М7 (40 км + 590 км) произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием водителя Гатина А.Р., управлявшего транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 007 РУ и водителя Люлина В.Ю., управлявшего транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак Е 070 ВУ.

В результате ДТП транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак Е 070 ВУ, принадлежащее истцу (свидетельство о регистрации 16 №070138) получило повреждения.

Согласно отчету № 20-Р.02/14 от 28.02.2014, выполненного ООО "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа  996 296,61 руб. , без учета износа  1 024 977,54 руб.

Ответчик   выплату страхового возмещения не произвел, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона  об ОСАГО  установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами  дела подтверждено, что виновным в ДТП  является Гатин А.Р., который   привлечен к административной  ответственности по части1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гатина А.Р., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным страхователю истца вредом подтвержден материалами дела.

Гражданская ответственность Гатина А.Р. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС № 0648231440.

Ответчиком также застрахована ответственность Гатина А.Р. по договору добровольного страхования ответственности на сумму 3 000 000 руб., что подтверждено полисом (л.д. 34).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая  против удовлетворения  заявленных требований, заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №42054/07 от 14.07.2014  на автомобиле имеются повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, защите двигателя, левой облицовке пола салона, правом и левом пороге – могут быть образованы и соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от 20.01.2014. Остальные выявленные повреждения не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от 20.01.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 948,07 руб. (с учетом износа) и 35 950,89 руб.  (без учета износа).

Мотивы эксперта, по которым  он не отнес повреждения к заявленному страховому случаю указаны в синтезирующей части заключения и судом первой инстанции исследованы.

Указанное  экспертное заключение  сторонами не было  оспорено, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно в силу  статей  15, 931, 1064, 1079 ГК РФ  удовлетворил требования  истца частично  в сумме 35 948,07 руб.

Расходы  по оценке в сумме 3500 руб. подтверждены  квитанцией от 28.02.2014, являются убытками истца, в связи с чем  обоснованно  в силу статьи  15 ГК РФ взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 Закона Об ОСАГО  в сумме 14 247,04 руб. за период с 19.03.2014  по 31.03.2014  (с учетом обращения к ответчику с заявлением 17.02.2014 ).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленные  требования обоснованными.

Вместе с тем,  учитывая, что сумма страхового возмещения  удовлетворена судом в размере  35 948,07 руб.,   требование  о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено частично   в размере 514,15 руб. (35 948,07 руб. х 8,25%/75 х 13).

Также истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы  по оплате услуг представителя  в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов  представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014 , расписка о получении 50 000 руб.

Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных истцом  к взысканию расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела и продолжительности его  рассмотрения, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции обоснованно снизил  размер расходов  до разумных пределов в сумме 20 000 руб.

Исходя из положений  статьи 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика расходы    по оплате услуг представителя в сумме 788, 18руб. (исходя из суммы 20 000 руб.).

Расходы ответчика в сумме 10 000 руб., понесенные  в связи с  проведением  судебной экспертизы отнесены   на  истца пропорционально заявленному  истцом размеру ущерба и результатам судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате  государственной пошлины  также на основании статьи 110 АПК отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также правомерно  на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  судом первой инстанции с ответчика  в пользу  истца взыскал  проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ  судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Из материалов дела  следует, что экспертиза была назначена по ходатайству   ответчика.

При решении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца  присутствовал в судебном заседании,  однако каких либо ходатайств о предоставлении эксперту  фотоснимков и фотографий  не заявлял, как и не заявлял ходатайство  об отложении судебного заседания  для  возможности получения  таких доказательств и предоставления суду.

После  проведения  экспертизы,  рассмотрение дела было возобновлено и назначено на 21.07.2014.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.  Результаты экспертизы не оспорил и ходатайство  о проведении  повторной  экспертизы  не заявил.

Исследовав  заключение эксперта, суд первой  инстанции   обоснованно  признал  его надлежащим по делу доказательством, суд апелляционной инстанции  также не усматривает нарушений   при проведении  судебной экспертизы.

Представленный в суд апелляционной  инстанции диск, на котором,  по утверждению  истца, содержатся  фотоснимки и видеозапись с места ДТП в качестве дополнительных доказательства  не принимаются в силу пункта 2  статьи 268 АПК РФ, поскольку  истец не обосновал   уважительность причины   не  предоставления  указанных  доказательств  в суде первой  инстанции.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены  правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу № А65-7313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов