Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-13256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2014 года                                                                                   Дело №А65-13256/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, принятое по делу № А65-13256/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824), о взыскании 1 345 894 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Курмаева О.Н. по доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 345 894,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об изменении решения суда в части взыскания процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации признаки вины в несвоевременной оплате по договору отсутствуют.  Заявитель в жалобе ссылается на то, что договор №1007Т от 01 марта 2007 года заключен с целью оказания коммунальных услуг гражданам, при этом ответчик принимает все меры по исполнению принятых на себя обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы,  ответчик все денежные средства за оказанные коммунальные услуги по указанному договору, поступившие от потребителей, в полном объеме перечисляет в адрес истца. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что взыскиваемые проценты в рамках данного спора несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1007 Э энергоснабжения объектов юридического лица.

01 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Татэнерго» реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.1. 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 4.4., 4.5 договора установлено, что по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего  за истекшим, выставляет исполнителю счет на оплату, и передает подписанную со своей стороны ведомость потребления, акт поставленных ресурсов, акт сверки к акту поставленных ресурсов.

Исполнитель обязан оплатить на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета стоимость фактически принятой электроэнергии населением по регулируемой цене (тарифу) и регулируемой и нерегулируемой цене (тарифу) иными потребителями, присоединенными к внутридомовым электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством (Постановление Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года пункт 35, Постановление Правительства Российской Федерации №530 от 31 августа 2006 года).

Как усматривается из материалов дела, за период с 01 июня 2011 года по 31 января 2014 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 603 650 752,15 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления и актами ежемесячного снятия потребителем показаний расчетных приборов учета.

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил поставленную ему электрическую энергию с нарушением сроков, указанных в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2011 года по 26 февраля 2014 года в размере 1 345 894 руб. 65 коп., согласно расчету.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период (с 01 июня 2011 года по 31 января 2014 года) на сумму 603 650 752,15 руб. подтвержден материалами дела, в том числе: ведомостью электропотребления и актами ежемесячного снятия потребителем показаний расчетных приборов учета. Спора по объему поставленной энергии между сторонами не имеется.

Вместе с этим в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил поставленную ему электрическую энергию с нарушением сроков, указанных в договоре. Данный факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2011 года по 26 февраля 2014 года в размере 1 345 894 руб. 65 коп., согласно расчету. Судом расчет истца проверен, является верным.

Ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер процентов является несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции счел его необоснованным, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера процентов, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в сложившейся ситуации отсутствуют признаки вины ответчика в несвоевременной оплате по договору, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.         Поскольку несвоевременная оплата потребленной населением теплоэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной