Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-17923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-17923/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» – представителя Корнеева В.В. (доверенность от 07.08.2014),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – представителя Яковенко М.Д. (доверенность от 10.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-17923/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1026301416371; ИНН 6317024749), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум», г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – общество, ОАО «ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 15.07.2014 № 07/11-18/2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Самарской области, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу № А55-17923/2014 прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ОАО «ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению нормы ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 29, статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии связи обжалуемого постановления с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого ОАО «ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД» постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 15.07.2014, общество признано виновным в административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Частью 2 стать 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьи 8.6 и 8.7 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанным статьям не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушений, совершенного общество, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОАО «ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД» отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не обращалось в суд общей юрисдикции с названным требованием, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Ссылку на судебную практику рассмотрения и разрешения арбитражными судами схожей категории дел как на основания, позволяющие арбитражному суду рассмотреть и разрешить поданное заявление об оспаривании постановления апелляционный суд признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-17923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           А.А. Юдкин