Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-8908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                 Дело № А55-8908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Cтафиловым Д.В,

с участием представителей истца Тарасова А.А., доверенность № 34 от 15.10.2014; Попова А.А., доверенность от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Батэ» - управляющей компании холдинга «Автокомпоненты» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-8908/2014 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» (ИНН 6316171067, ОГРН 1126316000271), г. Самара, к открытому акционерному обществу «Батэ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (ИНН 7707083893), г. Борисов, Республика Беларусь, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Батэ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (далее – компания, ответчик) о взыскании 9 410 626 руб. 19 коп., в том числе: 7 910 509 руб. 20 коп. долга,  договорной неустойки в размере 1 220 434 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 682 руб. 82 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 580 081 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной истцом по контракту № 293/ЭП от 18.12.2012.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-8908/2014 исковые требования удовлетворены частично.   С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 910 509 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 220 434 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 654 руб. 71 коп. и расходы на услуги представителя в размере 340 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 1 220 434 руб. 17 коп. до 108 426 руб. 12 коп.

В качестве оснований для изменения решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование условий пункта 9.3. заключенного сторонами контракта № 293/ЭП от 18.12.2012. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 8.2. контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда, только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.12.2012 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен контракт № 293/ЭП (далее – контракт) с изменениями и дополнениями, внесенными Протоколом разногласий, дополнительными соглашениями № 1 от 25.11.2013, № 2 от 30.12.2013, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - проволоку медную, на условиях и в сроки, оговариваемые сторонами в спецификациях к настоящему контракту.

Стороны признают, что к отношениям, возникающим в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту и связанным с ним, будет применяться действующее законодательство Российской Федерации (пункт. 8.1. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2013 все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке в течение 30 дней с момента их возникновения. Указанный порядок не распространяется на случаи нарушения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

В пункте 8.3. контракта согласовано, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым норами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оплата каждой отдельной партии продукции производится согласно Спецификации.

Датой платежа по настоящему контракту считается дата зачисления денежных средств на р/с поставщика (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта, в случае несвоевременной оплаты фактически поставленной партии продукции покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % за каждый календарный день со дня возникновения платежа по день выполнения обязательства платежа п. 3.5. от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В  Спецификации № 1 от 01.02.2013 стороны согласовали наименование и количество продукции, условие об оплате продукции по установленному графику с указанием сроков оплаты и предусмотрели, что в случае нарушения сроков, указанных в графике, поставщик имеет право взыскать всю оставшуюся сумму единоразово, без претензионного этапа (т.1, л.д. 27, оборот).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 01.02.2013  истец поставил ответчику продукцию (проволоку) на общую сумму 11 441 385 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных, товарно-транспортных и международных товарно-транспортных накладных от 14.02.2013, от 18.02.2014, от 30.04.2013.

Судом установлено, что оплата поставленной продукции осуществлялась покупателем с нарушением согласованных сроков.

Следовательно, на основании пункта 3 Спецификации № 1 и применительно к пункту 2 статьи 486 Кодекса покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких  обстоятельствах и в соответствии с условиями контракта, названными нормами материального права суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в части взыскания задолженности в сумме 7 910 509 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 1 220 434 руб. 17 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное толкование условий пункта 9.3.  контракта, несостоятельны.

Из условий пунктов 3.1., 5.5, 9.3. контракта, Спецификации № 1 следует, что стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты (срока платежа).

Довод заявителя жалобы о  несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, отклоняется, поскольку пунктом 8.2. контракта и пунктом 3 Спецификации № 1 прямо предусмотрено, что претензионный порядок не распространяется на случаи нарушения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-8908/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин